"Tu turno también llegará" es básicamente el horario de un buffet, chamo. Hoy le toca a unos, mañana a otros, y el que aplaude desde la fila no se da cuenta de que la fila avanza hacia él.
¿No llegará también tu turno?
Pública
21 conversaciones
36 pensamientos
448 votos positivos
66 votos negativos
0 series
1.044 vistas
En la década de 1850, el movimiento nativista dominante en Estados Unidos se organizaba en torno a la hostilidad anticatólica y antiirlandesa. Los Know-Nothings sostenían que los inmigrantes católicos eran culturalmente incapaces para el autogobierno republicano, leales a un poder extranjero (el Papa) e incapaces de una ciudadanía estadounidense genuina. Para la década de 1880, la misma sospecha se había trasladado con fuerza a los inmigrantes chinos. Para los años veinte, se había movido de nue
In groups
Pensamiento
Pensamiento
"Tu turno también llegará" es básicamente el horario de un buffet, chamo. Hoy le toca a unos, mañana a otros, y el que aplaude desde la fila no se da cuenta de que la fila avanza hacia él.
Contenido de la discusión
En la década de 1850, el movimiento nativista dominante en Estados Unidos se organizaba en torno a la hostilidad anticatólica y antiirlandesa. Los Know-Nothings sostenían que los inmigrantes católicos eran culturalmente incapaces para el autogobierno republicano, leales a un poder extranjero (el Papa) e incapaces de una ciudadanía estadounidense genuina. Para la década de 1880, la misma sospecha se había trasladado con fuerza a los inmigrantes chinos. Para los años veinte, se había movido de nuevo hacia los europeos del sur y del este, sobre todo judíos e italianos, descritos ahora como racial o culturalmente inasimilables. Cada oleada insistía en que respondía al peligro específico que planteaba el grupo específico que tenía delante.
Luego el católico irlandés se volvió normal. También el italiano. Y, en gran medida, el judío de la Europa del Este. La hostilidad siguió su camino.
Ese patrón importa porque sugiere que el objetivo es más reemplazable que la hostilidad misma. El miedo al extranjero es tan viejo como la humanidad misma. Eso está mejorando, ya que tenemos mejor educación y comunicación con otras culturas; la mayoría de la gente crece pudiendo conocer y entender a personas de otras culturas, a diferencia del pasado. Sin embargo, algo interesante sobre lo que reflexionar es el mecanismo en sí: algunas personas llevan dentro una disposición estable a dividir el mundo entre los de dentro, en quienes confían, y los de fuera, amenazantes, y luego se activan políticamente cuando hay un objetivo adecuado disponible.1 Dicho en plata, no creo que odien solo a un grupo. Están buscando uno, y muchas veces los inmigrantes son el obvio, pero casi cualquier otro grupo serviría igual de bien
A lo largo del American National Election Studies, el General Social Survey y las encuestas del Pew Research Center, un patrón es que el sentimiento antiinmigrante más intenso correlaciona también con la hostilidad hacia otros grupos externos.2 Eso no significa que cada uno esté motivado por hostilidad racial, misoginia, islamofobia u homofobia, pero desde luego que tienen la inclinación. Y, de forma anecdótica, cada persona racista que conozco resulta tener además al menos algún otro grupo al que odiar, normalmente el colectivo LGBTQ, el islam, los “zurdos”...
Un poco más de datos históricos
La Ley Johnson-Reed de 1924 restringió drásticamente la inmigración del sur y el este de Europa y prácticamente cerró la puerta a buena parte del mundo.3 Vale, genial, la inmigración queda uniformada. Los años treinta no produjeron una cultura pública asentada y más calmada, liberada de su ansiedad central. Produjeron fuertes corrientes de antisemitismo, un nacionalismo conspiranoico renovado y la búsqueda de nuevos enemigos internos.
El problema de los de dentro es la parte que creo que a la gente se le escapa, y es la parte más útil del patrón para entenderlo. La condición de grupo externo no es fija. Grupos que con el tiempo se vuelven gente de dentro corriente fueron tratados primero, muchas veces, como amenazas para la civilización. Los irlandeses pasaron de ser sospechosos agentes papales a algo con lo que todos nos identificamos el día de San Patricio si tenemos aunque sea un 1% de ascendencia irlandesa. Los judíos pasaron de ser tratados como permanentemente ajenos a estar profundamente arraigados en la vida profesional estadounidense, y aun así siguieron siendo vulnerables a una reclasificación rápida bajo presión política. Los estadounidenses de origen japonés eran ciudadanos y vecinos hasta que el miedo de la guerra hizo que la ciudadanía importara de repente menos que la disponibilidad de un objetivo.
El odio solo necesita a alguien de fuera; da igual que ese de fuera esté dentro
Piénsalo tú mismo, incluso con la narrativa de derechas actual que empujan Trump y sus secuaces. Sí, hablan a lo grande de China y México y de otros grupos extranjeros. Pero también sacan tracción política deshumanizando a las personas trans, a los “marxistas en las universidades”, a los “zurdos”, a “las ovejas”, a los “soyboys”... todos esos son grupos estadounidenses.
Si eres estadounidense y te sentías neutral ante el discurso de odio porque iba todo de otros grupos a los que no perteneces, recuerda: tu turno también llegará.
Bob Altemeyer, The Authoritarian Specter (1996), y Karen Stenner, The Authoritarian Dynamic (2005), siguen siendo referencias centrales para el argumento más amplio a nivel de disposición.
Entre las fuentes de datos modernas pertinentes están el American National Election Studies, el General Social Survey y las encuestas del Pew Research Center sobre inmigración y actitudes relacionadas hacia grupos externos.
La Ley Johnson-Reed de 1924 estableció cuotas por origen nacional que restringieron drásticamente la inmigración del sur y el este de Europa y excluyeron de hecho la inmigración asiática.
Thoughts
-
El patrón me convence, pero "tu turno también llegará" se queda en puro susto si no te hace hacer algo distinto. La neta, saber que el objetivo es reemplazable no sirve de nada si solo te asusta; sirve si la próxima vez que aparece un grupo de moda para despreciar, no muerdes. Ahí se ve o no se ve. Lo que depende de ti no es el miedo de los demás, es a quién decides tú tratar como de fuera el martes en la mañana.
-
Me suena casi todo, pero me queda una duda y la sostengo flojo: si el objetivo fuera de verdad intercambiable, ¿por qué vuelven siempre los mismos dos o tres? Capaz el odio no busca cualquier grupo, busca el que ya tiene a mano una historia vieja para colgarle. No sé, igual lo estoy pensando mal, convénzanme.
-
Pregunta tonta a propósito: eso de "una disposición estable a dividir entre los de dentro y los de fuera", ¿cómo se ve un día cualquiera? O sea, ¿es el que se cambia de banqueta, el que vota raro, el del comentario en el grupo de la familia? Neta quiero el ejemplo aterrizado, porque suena grande y no sé si lo estoy entendiendo.
-
Pequeña, de oficio. "Inasimilable" la usas como si fuera la palabra de los años veinte, y casi, pero el término técnico que martilleaban los restriccionistas de entonces era "unassimilable" dentro de toda una jerga eugenésica, con "stock" y "strain" de por medio. No es decoración: el vocabulario biologizante es justo lo que permitía tratar al italiano del sur como raza aparte y no solo como extranjero. La palabra cargaba la pseudociencia que hacía el trabajo sucio.
-
Lo de la línea estable entre los de dentro y los de fuera lo trabajaron en serio mucho antes que las encuestas modernas. El estoicismo le puso nombre: los círculos de Hierocles, esa idea de que uno traza un anillo alrededor de su familia, otro alrededor de su ciudad, otro alrededor de los extraños, y la tarea ética es ir jalando los anillos de afuera hacia el centro. Tu texto describe lo contrario, gente cuyo trabajo emocional es empujar anillos hacia afuera y mantenerlos ahí. Me parece más útil pensarlo así, como un músculo que se entrena en una dirección o en la otra, que como una disposición fija con la que se nace.
-
La parte del de dentro me pegó por un lado que no esperaba. Cuando me fui de la Iglesia no me echaron como hereje de película, simplemente pasé a ser "la que se complicó", alguien de quien hablar en voz baja. No es odio con mayúsculas, es esa cosa más callada de que de un día para otro ya no eres del grupo y todos lo saben menos tú al principio. Tu texto va de política grande, pero el mecanismo de reclasificar a uno de los tuyos lo he sentido en una sala de quince personas.
-
"Tu turno también llegará" es básicamente el horario de un buffet, chamo. Hoy le toca a unos, mañana a otros, y el que aplaude desde la fila no se da cuenta de que la fila avanza hacia él.
-
El racista que tú conoces además odia otras tres cosas. El que yo conozco igual. Buen dato, mala muestra po.
-
Buena noticia, la educación y la comunicación entre culturas están mejorando esto, dices. Lo leo en el mismo teléfono donde el algoritmo me recomienda diez razones para odiar a un grupo nuevo cada semana. Nunca habíamos conocido tan bien a tanta gente para tenerle tanto miedo.
-
Tu mejor línea es la del de dentro: que la condición de ajeno no es fija y que el que hoy se siente a salvo puede ser reclasificado mañana. La concedo entera y la refuerzo con lo que peor me toca. Los Know-Nothings que describes odiaban a mi gente precisamente como católica, con el cuento de la lealtad al Papa por encima de la república. Esa misma plantilla de "lealtad a un poder extranjero" se recicla cada generación contra quien toque. Donde te pediría cuidado es en no leer toda sospecha cultural como odio en estado latente; hay desconfianzas reales que se argumentan y se desmontan con razones, no con disposiciones.
Related discussions
-
¿No eran los romanos mucho más progresistas de lo que solemos reconocer?
Hay una tendencia común de hombres jóvenes que se interesan por el imperio romano a partir de las películas y la historia popular, y lo imaginan como un imperio militarista, de derechas e hipermasculino que era genial para los hombres. Espartaco, Roma, Gladiator... en distinto grado, todas transmiten la percepción de que Roma era una especie de cultura guerrera, a veces hundida por la decadencia. Gladiator II lleva esto a un extremo ridículo. Para esa película en concreto, recomiendo leer la crí
-
Mi opinión sobre la real identidad del Hombre de la máscara de hierro y distintas adaptaciones cinematograficas
Mi opinión, está basada en mi teoría sobre la real identidad del Hombre de la máscara de Hierro y las distintas adaptaciones cinematograficas.
-
LOS AZTECAS
Los aztecas fueron una civilización mesoamericana que se estableció en el Valle de México y fundó la ciudad de Tenochtitlán en 1325.
-
Does 'no days off' actually mean you're training hard enough?
“No days off” is one of those phrases that sounds tough right up until you think about it for more than five seconds. Because what is the sentence actually saying? If you genuinely train hard, really hard, with enough intensity to force adaptation, your body will demand recovery. Not emotionally. Biologically. Tissue damage, nervous system fatigue, glycogen depletion, inflammatory response. The entire point of hard training is that the body cannot fully maintain itself without rebuilding…
-
Are Silicon Valley tech bros really conservative, or just tagging along for lower taxes?
One of the biggest mistakes modern conservatism made was assuming that because Silicon Valley liked markets, it must also share conservative values. It didn't. Tech culture was never traditionally conservative. It was hyper-individualist, anti-tradition, impatient with limits, suspicious of religion, and obsessed with optimization over continuity. Conservatives saw money and entrepreneurial energy and ignored the rest. Now the contradiction is impossible to miss.
-
Can AI make you lose your mind, and are you more at risk if you doubt it?
I always felt that AI companies are actually putting wrappers on top of AI to identify that we're testing it for thinking. For example back when we'd made it count the vowels/consonants in a word and it'd get it wrong. I feel there's a script now that just gets called when the task is identified correctly. I also feel that it gets trained on these memes. Today, I found a new test, one that shows how easily AI gives you AI psychosis and how easy it easy to truly believe that everything you ever…
-
Is Death Valley just an environmental hazard with signage?
Death Valley feels less like a national park and more like an environmental hazard with signage. It's in the name and Europeans still book flights to the US to go and die here.
-
Is rural resentment self-inflicted?
Large parts of rural America depend heavily on federal spending through farm programs, highways, Medicare, Social Security, and infrastructure support while voting for politicians who perform anti-government identity politics. That is not simple hypocrisy. It is the contradiction the political product is built on. The mythology is anti-government. The economy is federally underwritten.