Hay una tendencia común de hombres jóvenes que se interesan por el imperio romano a partir de las películas y la historia popular, y lo imaginan como un imperio militarista, de derechas e hipermasculino que era genial para los hombres. Espartaco, Roma, Gladiator... en distinto grado, todas transmiten la percepción de que Roma era una especie de cultura guerrera, a veces hundida por la decadencia. Gladiator II lleva esto a un extremo ridículo. Para esa película en concreto, recomiendo leer la crítica de Brett, de acoup.blog:
Tienen la impresión de que Roma se ubicaba en algún punto del espectro lineal izquierda-derecha que tenemos en Estados Unidos y que, lo más probable, estaba del lado conservador. Muy religiosa, patriarcal, orientada a la guerra. La cuestión es que, comparadas con hoy, la mayoría de las sociedades anteriores eran así. Si queremos entender por qué Roma tuvo tanto éxito, hay que compararla con las sociedades que derrotó o asimiló. Y, sorprendentemente, descubriremos que eran mucho más liberales y progresistas que el resto. Roma no era humana según nuestros estándares. La pregunta más útil es por qué creció y perduró de formas en que Esparta, Atenas, la Galia o Cartago no lo hicieron.
Esparta jamás debería haber existido
Esparta es el contraste más fácil porque su orden político se construyó sobre el cierre. Su cuerpo de ciudadanos era pequeño, su disciplina militar era extrema y el sistema de los ilotas era central en su sociedad. Era la base que permitía a la élite espartana vivir como una casta guerrera permanente, élite a sus propios ojos. Una sociedad organizada para dominar por la fuerza a una población grande y subordinada puede ser formidable y puede hacerte sentir que la habrías pasado en grande... viviendo como espartiata. Pues no, la verdad. Poco después de implantar este sistema (en términos históricos) a los espartanos empezaron a faltarles, bueno, espartanos. La sociedad era muy elitista: solo podías perder tu estatus y bajar en la jerarquía, no subir. Los ilotas nunca serían espartanos y, hasta los que ayudaban en una emergencia crítica y destacaban en batalla terminaban masacrados por suponer un riesgo para el statu quo. ¿Qué clase de incentivo es ese para nada? La deconstrucción que hace Bret de la sociedad espartana es una obra maestra, y lo mejor es simplemente señalarla aquí:
En resumen, las políticas espartanas terminaron reduciendo el número de espartiatas, sin ninguna ventaja en eficacia militar (perdían contra otras polis griegas tan a menudo como ganaban), no crearon arte ni siquiera fortalezas militares y tuvieron muy pocos logros en innovación, incluso en lo militar (como maquinaria de asedio, fortificaciones o infraestructura naval). Los romanos les pasaron por encima en la guerra, superándolos en batalla con técnicas, logística e infraestructura superiores. Todo eso venía de tener una sociedad que valora el pensamiento y la diversidad de habilidades, en lugar de glorificar solo a los guerreros, como hacía Esparta.
Atenas es más complicada para el lector moderno porque, de entrada, invita a la admiración. Tenía su cultura cívica, y también su democracia, su teatro y otras esferas civiles. Pero el núcleo cívico seguía siendo estrecho. Las mujeres quedaban fuera del cuerpo político (mucho más que en Roma, donde al menos podían actuar entre bastidores) y en su mayoría eran ignoradas. Los metecos (no ciudadanos) podían vivir, trabajar e importar económicamente sin entrar en ese cuerpo políticamente, sin tener ningún impacto. Atenas podía ser brillante y aun así mantener la ciudadanía restringida. Había un círculo muy pequeño al que necesitabas pertenecer para poder influir en la ciudad y sentirte parte de ella. En el imperio romano, en cambio, tenemos muchos emperadores que descienden de esclavos (Diocleciano, por ejemplo). La inclusión no es lo mismo que la igualdad, y la ventaja de Roma no era la igualdad. Era una mayor capacidad de hacer que con el tiempo más gente contara como romana, de hacer que la gente se sintiera parte de ella y no de fuera. La movilidad social, para la época, era una de las ventajas de Roma.
La movilidad romana
Ahí es donde Roma se ve distinta. La pertenencia romana se expandía a través de la ley, el servicio, los cargos públicos, las alianzas, el estatus municipal, la manumisión y, con el tiempo, concesiones más amplias de ciudadanía. Roma tenía más vías institucionales para atar a los de fuera al sistema dándoles algo en juego dentro de él. Eso importaba. Una entidad política capaz de convertir a aliados, élites provinciales, auxiliares y libertos en una forma reconocible de gente de dentro lo tiene más fácil para convertir la expansión en continuidad.
El Imperio romano lo usan a menudo los defensores de derechas (al principio, incluso Mussolini) para justificar tendencias fascistas. Sí, comparada con las sociedades modernas, la mentalidad romana era muy conservadora y orientada a la guerra. Sin embargo, eso era común en todas partes. Roma se impuso a la mayoría de esos otros estados y los incorporó con eficacia a su imperio porque supo mirar más allá y crear instituciones inclusivas que ofrecían vías para volverse romanos. Acogió la diversidad (para la época) mucho más y se benefició de ella. Se benefició de fuerzas auxiliares que aportaban apoyo de caballería, arqueros... Se benefició de tomar ideas de otras sociedades y mejorarlas (el gladius, la spatha, el trirreme...). Roma nunca rehuyó reconocer mejores formas de hacer las cosas en sus enemigos y, simplemente, adoptarlas. Incluso con los dioses: reconocían que los dioses extranjeros son dioses que merecen culto igual que los propios y daban por hecho que, a menudo, eran los mismos dioses percibidos de otra manera (en esto, los griegos también lo hacían, para ser justos)
En general, cuanto más aprendes sobre la polis griega y otras sociedades antiguas, más contraste ves con Roma y más claro queda que lo que hizo grande a Roma NO fueron los rasgos de cultura guerrera, casi fascistas, que tanto se representan en los medios, sino justo lo contrario. La capacidad de aprender, de incorporar culturas distintas a su imperio y la presencia de instituciones poderosas e inclusivas que permitían a los extranjeros volverse plenamente romanos..