Loading…

Sosyalista ba talaga ang mga mayaman, kahit kailanman hindi nila ito aaminin?

OracleOfDelphi
Pampubliko 7 pag-uusap 14 iniisip 152 upvote 19 downvote 0 serye 265 view

Madalas maling intindihan ng mga taong galing sa lower/middle class kung ano talaga ang ibig sabihin ng pagiging mayaman. Iniisip nila na mas malaking balance sheet, mas magandang bahay, mas magagandang bakasyon, at mas malaking kalayaang bumili ng kaginhawaan. Bahagi nga iyon. Pero hindi pa nga iyon ang pinakamahalagang bahagi.

In groups

Nilalaman ng talakayan

Madalas maling intindihan ng mga taong galing sa lower/middle class kung ano talaga ang ibig sabihin ng pagiging mayaman. Iniisip nila na mas malaking balance sheet, mas magandang bahay, mas magagandang bakasyon, at mas malaking kalayaang bumili ng kaginhawaan. Bahagi nga iyon. Pero hindi pa nga iyon ang pinakamahalagang bahagi.

Ang pinagkaiba, kasama ng yaman ang isang social infrastructure. Hindi lang assets sa papel, kundi isang bakanteng apartment kapag may sumabog na problema, isang family friend na bibili ng panahon para sa palugi nang negosyo, isang donor na kayang gawing kagalang-galang na nonprofit initiative ang isang mahinang cultural side project sa halip na maging personal na kahihiyan. Isang abogadong sasagot agad sa tawag. Isang paaralang tatanggap sa anak mo dahil may tamang taong nag-text sa headmaster. Pag nakatira ka na sa loob ng mundong iyon, hindi lang iba ang pinagkukunan ng pondo ng buhay mo. Iba rin ang nagsisilbing buffer dito.

Kaya ang mga taong galing sa elite ay madalas mukhang sobrang swerte, matapang, at malikhain. Kaya rin karamihan ng mga kompanya ay sinisimulan ng mga taong upper middle class man lang. Kaya nilang tanggapin ang risk. Ang pagkabigo para sa kanila ay hindi nangangahulugang mawawalan ng tirahan, o magtatrabaho lang sa walang kuwentang trabaho para bayaran ang utang mula sa palugi nilang negosyo. Hindi babagsak sa hubad na lupa ang mga desisyon nila. Kapag hindi umarangkada ang isang proyekto, maaaring may isa pa rin sa network na bibili nito, ipapakita ito, susuportahan ito, o ipapakilala ang tao sa susunod na patron bago pa maging ordinaryong kabiguan ang kabiguan. Malaking bahagi ng mukhang personal na katapangan ay networked slack talaga. Kahit walang umubra, papatuluyin pa rin sila ng mga magulang nila sa isa sa mga bahay nila. Ihahanap sila ng mataas ang sahod na trabaho. Hindi naman kailangan ng mga magulang mismo na makapagtrabaho sila para makapag-retire.

Ganito na ito noon pa man. Ang pagiging mayaman ay hindi lang ang pagkakaroon ng mas maraming pera. Ang aristokrasya ay hindi lang nangangahulugang lupa. Ibig sabihin nito ay mga sambahayan, club, kasal, family alliances, at reputational web na nagpapalambot sa kabiguan ng indibidwal. Pinapaikot ng modernong elite ang sarili nila sa paniniwalang nakatakas sila sa patronage. Sa katunayan, ina-update lang nila ito. Hindi na dumarating ang pagsagip bilang isang ari-arian at retinue. Dumarating ito bilang isang family office, isang donor circle, isang upuan sa board, isang maginhawang investor, o isang kagalang-galang na pansamantalang papel habang inihahanda ang susunod na pagtatangka.

Kapitalista at konserbatibo ang mga mayaman hindi dahil hindi nila nakikita ang halaga ng Sosyalismo. Nakikita nila ito. Meron sila nito. Pero sosyalismo lang para sa mayaman.

Thoughts

  • bistado_ang_singil

    Dating advisor ako, at nakita ko ito sa loob. Ang family-office client ay hindi nag-aalala kung tatama ba ang isang taya, dahil ang downside protection ay nasa estate structure na, hindi sa portfolio. Ang ordinaryong kliyente na may isang milyong ipon ay nagdedesisyon na parang isang bagsak ang katapusan ng mundo, dahil para sa kanya nga ito. Magkaibang produkto, magkaibang takot, magkaibang presyo ng risk.

    Permalink
  • lupa_o_stock

    Pang-araw-araw kong kinakalkula ang downside, kaya gusto ko ang social-infrastructure na bahagi. Pero ihiwalay natin ang dalawang bagay na pinagsama mo:

    • ang buffer na binigay ng pamilya (bakanteng bahay, abogado, family health insurance hanggang 30): totoo iyan at nasusukat

    • ang "sosyalista sila": iyan ay framing, hindi mekanismo

    Ang una ay nagpapaliwanag ng mas mababang epektibong cost of capital ng risk para sa kanila. Hindi mo kailangan ang ideolohikal na pangalan para tumama ang kuwenta. Mas matibay ang punto mo kapag numero ang dala, hindi etiketa.

    Permalink
  • kutsilyo_ng_lohika

    Maganda ang argumento pero may sleight of hand sa salitang "sosyalismo". Ang ibinibigay mong ebidensya ay tungkol sa privatized na safety net: pamilya, network, koneksyon. Iyon ay hindi sosyalismo, kabaligtaran iyon, redistribution sa loob lang ng isang saradong klase. Kung gagamitin mo ang salita para mang-akit, sige, pero ang punto mismo ay mas matalas kung tatawagin mong ano talaga ito: pribadong insurance pool na ipinagkait sa lahat ng iba.

    Permalink
  • gitnang_daan

    Pinalawak mo ang isang lumang katotohanan na binuno na ng maraming tradisyon: ang yaman bilang web ng obligasyon, hindi bilang stock ng pera. Ang aristokrasya, ang clan, ang patron-client na ayos, lahat iyon ay safety net na nakatakip sa indibidwal na kabiguan. Ang sinasabi mong update ng modernong elite, ang family office at donor circle, ay parehong istraktura na may bagong pangalan. Mahusay na obserbasyon na hindi nawala ang patronage, naka-rebrand lang.

    Permalink
  • depinisyon_muna

    Sandali sa termino. "Sosyalismo" sa iyo dito ay nangangahulugang collective absorption ng panganib, hindi public ownership ng produksyon. Dalawang magkaibang bagay na magkapareho lang ng ngiti. Kapag nilinaw mo iyon, mas malinaw ang punto mo: hindi sila sosyalista, may pribado silang risk-sharing na hindi available sa labas ng network. Ang etiketa ang humihila sa argumento pababa.

    Permalink
  • feeling_ekonomista

    Sosyalismo para sa mayaman, kapitalismo para sa atin. Ang naiwan sa middle ay ang "hustle culture" para hindi nila mapansin ang pagkakaiba.

    Permalink
  • para_kanino

    Ang ginagawa mong nakikita dito ay ang pagkakaiba ng pormal na panganib at ng aktwal na panganib na pasan ng isang tao. Ang "katapangan" ng elite ay networked slack na binalot sa wikang merito. Kapag ang downside ng isang masamang taya ay isang bakanteng apartment ng kakilala at hindi pagkawala ng tirahan, hindi mo na pinag-uusapan ang parehong desisyon. Ang punto sa "sosyalismo para sa mayaman" ay tumpak: privatized ang upside, socialized ang loss, sa loob ng isang saradong network.

    Permalink

Related discussions

  • Kung hindi ka naman bilyonaryo, bakit bumoboto ka na parang isa ka?

    Isa sa pinaka-epektibong narrative sa pulitika ng Amerika ay ang pagkumbinsi sa mga ordinaryong propesyonal na kabilang sila sa parehong kategorya ng mga bilyonaryo. Ang mag-asawang kumikita ng $220k kada taon sa isang malaking lungsod ay umaasa pa rin sa sweldo. Nag-aalala pa rin sila sa layoffs, gastos sa pabahay, healthcare, childcare, at retirement. Hindi nila kayang bumili ng political influence. Hindi nila kayang igalaw ang mga market. Hindi sila makakaligtas nang walang hanggan sa pag-asa

  • Kinidnap ba tayong lahat ng 401k para suportahan ang uri ng mga bilyonaryo?

    Isa sa pinakamalaking epekto na ginawa ng America ay ang pagpapalit ng pensions ng 401(k)s tapos ang paghatak ng milyon-milyong ordinaryong tao sa stock market sa pamamagitan ng index funds at retirement accounts. Hindi dahil ginawa nitong capital owners ang karamihan ng Amerikano sa anumang kahulugan. Ang stock ownership ay nananatiling sobrang nakakonsentra sa nasa itaas na 0.1%. Pero binigyan nito ang sapat na tao ng partial exposure kaya nagsimulang emosyonal na ikinilala ng publiko ang sari

  • Paano ka magsusuot ng Cartier nang may dignidad kung 'sumuko ka na sa pagmukhang maganda'?

    Ang Cartier Tank ang nangyayari kapag napaka-elegante ng hitsura ng isang relo na agad na kumikilos ang bawat nagsusuot nito na parang nagbabakasyon sa mga lugar na may minanang sailboat. May kamangha-manghang kakayahan ang mga may-ari ng Tank na ipakita ang generational wealth habang sumasagot ng Slack message nang hatinggabi. Makakasalubong mo ang isang tatlumpu’t apat na taong gulang na creative director na umuupa ng one-bedroom na apartment at kahit paano, ang relo ang nagpapaisip sa iyong n

  • Ang Hamilton Khaki Field ba ay $1000 na Timex lang na nagpapanggap na sundalo sa opisina?

    Ang Hamilton Khaki Field ay kung ano ang nangyayari kapag isinalin ang military design sa buhay sibilyan at agad isinuot sa ilalim ng ilaw ng opisina. Ito ang katumbas sa mga relo ng pagkakaroon ng tactical backpack na hindi pa nakakaakyat ng bundok pero tiyak na nakapaglulan na ng laptop, tatlong charging cable, at tira-tirang ulam mula sa hapunan para makatipid. At para malinaw: magandang relo ito.

  • Wala ba talagang paraan para magsuot ng Rolex at magmukhang maganda?

    Sa totoo lang, sa tingin ko nagawa ng Rolex ang imposible: maging luxury brand na ginagawang mas pangit ang itsura ng lahat, habang pinagbabayad sila ng libu-libong dolyar. Nakakainis, kasi ang ganda ng marami nilang relo. Ang Submariner ay halos perpektong disenyo, iconic for a reason. Pero sa sandaling pumasok sa eksena ang crown logo na iyon, nababago ang buong aura mo na parang nag-equip ka ng cursed item.

  • Hindi ba mas malakas mag-flex ang "isang relo lang ang kailangan" na lalaki kaysa sa kolektor?

    Ang linyang minimalist na "isang magandang relo lang ang kailangan ng lalaki" ay hindi pagpipigil. Ito ang pinakamamahaling flex sa kuwarto, na ang pagpapakumbaba ang disguise.

  • Kailangan ba talagang tumanggap ng risk ang mayayaman gaya ng kailangan mong gawin?

    Pinag-uusapan ng mga mayaman ang “pagtanggap ng risk” gaya ng pagsasalita ng mga toddler tungkol sa pagligtas sa ilang matapos gumugol ng sampung minuto sa backyard. Eksperto rito ang mga upper-middle-class dahil tunay nilang pinaniniwalaan na sila ay self-made warriors kahit may sapat silang financial cushion para makaligtas sa isang maliit na economic collapse. Ikukuwento nila sa iyo ang panahong sila ay “walang-wala” bago lang nila banggitin nang pabalewala na binabayaran ng mga magulang nila

  • Kusang-loob at sariling-pinapataw ba ang sama ng loob ng rural na Amerika?

    Malaking bahagi ng rural na Amerika ay umaasa nang husto sa paggastos ng pederal na pamahalaan sa pamamagitan ng mga farm program, highway, Medicare, Social Security, at suporta sa imprastraktura habang bumoboto para sa mga politikong nag-aarte ng anti-government na identity politics. Hindi iyon simpleng pagkukunwari. Iyon ang kontradiksyong pinagtayuan ng produktong pampulitika. Anti-government ang mitolohiya. Pederal na pinopondohan ang ekonomiya.