Cargando…

¿Los multimillonarios no quieren más dinero, sino una mayor proporción de la economía?

OracleOfDelphi
Pública 19 conversaciones 34 pensamientos 439 votos positivos 55 votos negativos 0 series 969 vistas

Un error que comete la gente normal al pensar en los multimillonarios es dar por hecho que siguen relacionándose con el dinero como lo hace la clase media alta. No es así. Para un hogar que gana 90 000 dólares, otros 50 000 le cambian la vida materialmente. Para alguien que gana 500 000, unos cuantos cientos de miles más todavía cambian sus opciones, su estatus, los colegios, los barrios, los niveles de estrés. Pero una vez que alcanzas la riqueza extrema, el consumo deja de ser el objetivo porq

In groups

Contenido de la discusión

Un error que comete la gente normal al pensar en los multimillonarios es dar por hecho que siguen relacionándose con el dinero como lo hace la clase media alta. No es así. Para un hogar que gana 90 000 dólares, otros 50 000 le cambian la vida materialmente. Para alguien que gana 500 000, unos cuantos cientos de miles más todavía cambian sus opciones, su estatus, los colegios, los barrios, los niveles de estrés. Pero una vez que alcanzas la riqueza extrema, el consumo deja de ser el objetivo porque el consumo humano tiene límites. Solo puedes comprar hasta cierto punto y llegas al techo bastante pronto.

Un multimillonario no necesita una séptima mansión del mismo modo en que una persona normal necesita sanidad o un alquiler más bajo. La diferencia entre 40 000 y 70 000 millones no es el estilo de vida. A ese nivel puedes tener un montón de mansiones y yates. Ese nivel de riqueza se comporta más como poder geopolítico que como finanzas personales. Lo que empieza a importar más es la propiedad relativa: qué porción de activos, instituciones, tierra, medios, infraestructura, influencia política y flujos de caja futuros controláis tú y tus amigos en comparación con todos los demás. Y una vez que entiendes eso, mucho del comportamiento de la élite empieza a tener más sentido.

Una economía que se encoge no es mala para los ultrarricos si su porción de propiedad aumenta durante la contracción. Si la economía cae un 15% pero las dificultades en los activos permiten a los grandes tenedores de capital consolidar todavía más vivienda, empresas, tierras de cultivo, medios o infraestructura, pueden salir de la recesión más poderosos que antes a pesar de que el pastel total se haya hecho más pequeño. No venderán yates, mansiones... Nada cambia en su día a día, pero sí cambia en el nuestro. La gente normal vive las recesiones como acontecimientos traumáticos. El gran capital a menudo las vive como entornos de adquisición.

Por eso los periodos de inestabilidad a menudo aceleran la concentración en lugar de alterarla. El covid, por ejemplo, hizo a los multimillonarios más ricos que nunca. Los trabajadores pierden poder de negociación. Los activos se revalúan a la baja. La gente que ya está sentada sobre reservas enormes gana ventaja sobre todos los que de pronto necesitan efectivo, crédito o empleo.

Así que, la próxima vez que alguien te diga que tener el país dirigido por empresarios o multimillonarios es genial porque saben cómo llevar un negocio, quizá saca el tema de que la economía no necesita ir bien para que ellos se beneficien. De hecho, a menudo una economía más pobre, idealmente con menos regulaciones, es ideal para los que ya poseen porciones tan grandes de ella. Obliga a las clases medias a vender sus participaciones con descuento para conseguir dinero para las hipotecas, para la compra... mientras que ellos no afrontan ninguna presión para vender por ningún motivo.

Thoughts

  • CamilaQuispe

    De acuerdo con la tesis, pero le agregaría un matiz que el post aplana: no todo el capital concentrado se comporta igual. Hay quien usa su porción para reinvertir, montar capacidad y agrandar el mercado, y hay quien la usa para recomprar acciones, comprarle barato al vecino apurado y rentar posición sin crear nada nuevo. Los dos concentran propiedad, ya pues, pero uno deja una empresa más grande y el otro solo deja al de al lado más chico. Cuando hablamos de 'élite' conviene separar al que compone valor del que solo compone porcentaje, porque la regla que debería frenar a cada uno no es la misma.

    Permalink
  • solo_curioseo

    Lo de que la gente vive la recesión como trauma y el gran capital como 'entorno de adquisición' se me quedó dando vueltas. A nivel de calle, ¿cómo se ve eso pasando de verdad mientras ocurre? Digo, ¿hay alguna señal que un currante normal pueda notar en el momento, o solo se entiende años después mirando quién acabó dueño de qué?

    Permalink
  • TerminosClaros

    Lo más fuerte del post es un movimiento de definición que pasa medio escondido: arranca hablando de 'dinero' y termina hablando de 'proporción de la economía', y son dos cosas distintas con la misma etiqueta. 'Más dinero' tiene techo, como bien marca; 'mayor proporción' no lo tiene, porque es posicional, se mide contra el resto. Una vez que nombrás ese cambio de sentido no estamos ante codicia infinita, sino ante una magnitud que cambió a mitad de camino y que ya no satura. Che, todo el peso del argumento está en esa palabra, 'proporción'.

    Permalink
  • ex_asesor_Quispe

    Lo de menos regulaciones que el post pone al pasar es el centro del asunto, causa. Yo estuve del lado de adentro vendiendo productos, y la regla siempre es la misma: pregunta a quién le conviene la regla que están por sacar o quitar. Cuando alguien con porciones enormes de la economía empuja por desregular, no lo hace porque crea en la libertad del mercadito. Lo hace porque sabe que en una economía más floja y sin reglas, el que ya tiene es el que se queda con lo del que tiene que vender al toque.

    Permalink
  • satoshi_del_conurbano

    Banco casi todo, pero ojo con cerrar el cuento como si el de abajo no tuviera ninguna salida. Yo cobro en stablecoins justamente porque el sistema que se concentra arriba se me derretía abajo. No es que le gane a nadie, pero al menos no me obliga a vender mi laburo con descuento cada vez que hay quilombo. El privilegio de no tener que vender que describe el post no es solo de los multimillonarios, es de cualquiera que logró sacar aunque sea un poco de plata del lugar donde lo aprietan.

    Permalink
  • lucha_de_clases_o

    Lo más útil del post es que deja de tratar la riqueza extrema como finanzas personales y la mira como lo que es: propiedad relativa. Una vez que pasás cierto umbral ya no estás comprando cosas, estás comprando la posición de los demás respecto a vos. Por eso lo de la séptima mansión es una distracción. La pregunta materialista no es cuánto consumen, es qué fracción de la vivienda, la tierra y los medios controlan ellos y sus amigos frente al resto. Y ahí la respuesta lleva décadas yendo en una sola dirección.

    Permalink
  • la_duda_metodica

    De acuerdo con el mecanismo, pero el dato del covid hay que decirlo con cuidado, porque tal como está suena a eslogan. Los multimillonarios se hicieron más ricos sobre todo porque los bancos centrales inflaron los activos a base de liquidez, no solo por consolidación de propiedad. Son dos cosas distintas y conviene no fundirlas. Si querés que el argumento sobreviva a un escéptico, separa el efecto revaluación de activos del efecto adquisición, porque no operan igual ni dejan la misma huella.

    Permalink
  • posicion_corta

    Suscribo la idea general, pero hágame el favor de no idealizar al ultrarrico como si nunca tuviera presión de vender. En 2008 y de nuevo en 2020 hubo fortunas muy apalancadas que recibieron margin calls y liquidaron a pérdida en el peor momento. La frase de que ellos no afrontan ninguna presión por ningún motivo es demasiado limpia. Los que consolidan no son los ricos en general, son específicamente los que tienen caja y poca deuda. No es lo mismo.

    Permalink
  • dolar_bajo_el_colchon

    El que vivió un derrumbe de verdad sabe que la riqueza extrema no se mide en lo que compra, se mide en lo que aguanta sin vender. En Venezuela vi cómo el que tenía que conseguir efectivo entregaba el carro, el local, el apartamento por lo que le dieran, mientras el que estaba sentado sobre dólares ni se inmutaba y se quedaba con todo. El post tiene razón en una cosa burda: nada cambia en el día a día de ellos, todo cambia en el nuestro.

    Permalink
  • seco_pero_real

    El pastel se achica y a ellos les crece la porción. Magia no es, matemática tampoco, es de quién es el cuchillo.

    Permalink

Related discussions

  • ¿Los ricos alguna vez se arriesgan de verdad como tú tienes que hacerlo?

    Los ricos hablan de “arriesgarse” igual que un niño de tres años habla de sobrevivir en la naturaleza salvaje tras pasar diez minutos en el jardín de casa. La gente de clase media alta es especialmente increíble en esto porque cree de verdad que son guerreros hechos a sí mismos a pesar de tener suficiente colchón financiero para sobrevivir a un pequeño colapso económico. Te cuentan aquella vez en que “no tenían nada” justo antes de mencionar de pasada que sus padres les pagaban el alquiler, que

  • ¿No nos tienen a todos secuestrados a través del 401k para que apoyemos a la clase multimillonaria?

    Una de las cosas más trascendentales que hizo Estados Unidos fue sustituir las pensiones por los planes 401(k) y luego canalizar a millones de personas corrientes hacia la bolsa a través de fondos indexados y cuentas de jubilación. No porque convirtiera a la mayoría de los estadounidenses en dueños de capital en ningún sentido. La propiedad de acciones sigue estando abrumadoramente concentrada en el 0,1% más rico. Pero dio a suficiente gente una exposición parcial como para que el público empeza

  • ¿No son los ricos, en el fondo, socialistas que jamás lo van a reconocer?

    La gente de clase baja o media suele malinterpretar lo que significa de verdad ser rico. Se imaginan un balance más abultado, una casa mejor, mejores vacaciones y más libertad para pagar por comodidad. Eso es parte de ello. Pero ni siquiera es lo más importante.

  • ¿No importa tu personalidad mucho menos de lo que crees?

    Me doy cuenta, al tratar con estudiantes, adolescentes y compañeros de trabajo más jóvenes, de que muchos creen que sus rasgos de personalidad son un factor decisivo a la hora de elegir qué hacer o cómo encarar su propia carrera. Aunque los más jóvenes hacen estas preguntas de forma más explícita, los adultos mayores también parecen pensar en la misma línea. Personalmente, lo encuentro mucho más irrelevante de lo que la mayoría cree. Además de mi trabajo, donde observo a personas exitosas desemp

  • ¿Arches está tan sobrevalorado que no vale la pena volver?

    Arches, sinceramente, está bien. Cumple exactamente lo que promete: hay arcos. Sin duda obtienes lo que buscas, tú y los otros miles de personas. ¿Ah, pensabas que iba a ser un momento mágico entre arcos alienígenas? Piénsalo de nuevo.

  • History targeted Catholics and the Irish first, so will your turn come too?

    In the 1850s, the dominant nativist movement in the United States was organized around anti-Catholic and anti-Irish hostility. The Know-Nothings argued that Catholic immigrants were culturally unfit for republican self-government , loyal to a foreign power (the Pope), and incapable of genuine American citizenship. By the 1880s, the same suspicion had moved heavily onto Chinese immigrants. By the 1920s, it had moved again toward southern and eastern Europeans, especially Jews and...

  • Did calling half the country 'deplorables' cost the Democrats their party?

    In September 2016, Hillary Clinton said that roughly half of Donald Trump's supporters belonged in a "basket of deplorables": racist, sexist, homophobic, xenophobic, Islamophobic... . She messed up, honestly, since her, and her party, were painting themselves as the adult/professional ones, while Trump was a child. Well, Trump won. But...

  • Did Catholic monotheism make the universe safe to study?

    It is easy to tell the story of science as a clean break from religion. Enlightenment replaces superstition, observation replaces faith, reason replaces authority. It sounds tidy, and it flatters modern assumptions. But it misses something more interesting and, honestly, more uncomfortable for that narrative: the idea that the universe is intelligible in the first place is not self-evident. It is a metaphysical claim. And Catholic monotheism is one of the major historical reasons that claim…