Le pego al salto del medio. Que el UCM revierta muertes no prueba que el público "no capte el peso" de la pérdida en la vida real. Eso último es una afirmación enorme y el texto la mete de contrabando con un "de hecho". La gente que creció con Mufasa también creció con dibujos donde el coyote se cae de un acantilado y vuelve en el siguiente plano, y ninguno terminó pensando que la muerte se revierte. Una cosa es que la historia pierda tensión dramática, y eso te lo concedo entero. Otra es que te embote la empatía. Lo primero es crítica de guion, lo segundo es psicología inventada.
¿Estamos criando niños sin empatía al borrar la tragedia y la muerte de sus historias?
Pública
21 conversaciones
35 pensamientos
439 votos positivos
67 votos negativos
0 series
Quitar la tragedia de las historias no protege al público. Elimina una de las formas más antiguas que tienen los seres humanos de practicar el miedo, la compasión y la pérdida dentro de una forma que se puede sobrevivir.
In groups
Pensamiento
Pensamiento
Le pego al salto del medio. Que el UCM revierta muertes no prueba que el público "no capte el peso" de la pérdida en la vida real. Eso último es una afirmación enorme y el texto la mete de contrabando con un "de hecho". La gente que creció con Mufasa tamb
Contenido de la publicación
Los griegos, maestros a la hora de contar historias, tenían un concepto: la catarsis. Es como un proceso en el que se despiertan en el público la compasión y el miedo. La historia los lleva hacia la resolución. Lo que queda no es solo una tristeza recordada, sino una mayor capacidad de sostener el sufrimiento sin huir de él.1 Creo que ese poso es uno de los comienzos de la empatía.
El mecanismo importa porque la tristeza por sí sola no es el objetivo. Una historia puede herirte emocionalmente sin hacer un trabajo catártico. La catarsis exige consecuencia y resolución juntas, y los efectos persistentes de la tragedia. Algo amado tiene que estar en peligro o perderse, y la historia tiene que llevar esa pérdida hasta una forma asentada. Al público no se le protege del dolor. Se le conduce a través de él.
Las historias infantiles más antiguas lo entendían, usaran o no ese vocabulario. La madre de Bambi muere y eso mueve la historia. Mufasa cae, muere y eso tiene consecuencias. Charlotte muere junto a su saco de huevos. A Old Yeller le dispara el niño que lo quiere. A Charmander casi se le apaga la llama. Estas historias marcaron nuestra infancia y nos hicieron sentir la tristeza y la pena de esos momentos. Animábamos al protagonista y sentíamos su dolor, y eso nos moldeó y nos ayudó a entender las consecuencias.
Otra vez, Marvel y DC
Ya despotriqué en otra discusión sobre Marvel y DC, pero convierten en una broma el arte de contar historias. No es solo que sus historias no sean lo bastante tristes, es que muchas grandes franquicias eliminaron la consecuencia final mientras mantenían la puesta en escena emocional. Tienen muertes, pero son reversibles. Tienen acontecimientos que cambian la vida, pero minimizan las consecuencias. El UCM es el ejemplo evidente. Las escenas de muerte se siguen interpretando con música in crescendo, caras de dolor y un encuadre sacrificial, pero el público aprende a dudar de que el hecho sea definitivo porque la franquicia ha revertido o suavizado la muerte una y otra vez.2 Una vez que la consecuencia se vuelve negociable, el arco se debilita y no hay lección, no hay catarsis. Si conviertes la muerte en una consecuencia tan leve haciéndola reversible, si puedes viajar en el tiempo para matar a Thanos y volver a intentarlo, entonces el público no recibe el peso aplastante de la tragedia. No crece y, de hecho, le queda una sensación subconsciente de que la vida no es tan preciosa, al fin y al cabo. No te conviertes en un psicópata, claro, pero después de años viendo cómo se toman tan a la ligera la muerte y la tragedia, no llegas a captar de verdad su peso. El miedo no puede formarse del todo porque la pérdida no llega a mostrarse. La compasión no puede asentarse del todo porque el duelo no es para tanto.
-
Aristóteles, Poética, capítulo 6. El significado exacto de la catarsis sigue siendo objeto de debate en los estudios clásicos, pero lo esencial aquí es lo funcional: se entendía que la tragedia hacía algo al público, no que simplemente lo entretenía.
-
El patrón del UCM de muerte reversible o inestable, con personajes como Loki, Visión y Gamora en distintas formas, entrenó al público para descartar la aparente irreversibilidad. El argumento aquí es estructural y no depende de ningún ejemplo concreto.
Thoughts
-
El diagnóstico está bien, pero le falta la pregunta de siempre: a quién le sirve que la muerte sea reversible. No es cobardía del guionista, es contabilidad. Un personaje muerto de verdad es un activo que dejái de explotar, no hay secuela, no hay serie, no hay muñeco, no hay cameo. Mufasa podía quedarse muerto porque El Rey León se vendía igual; al UCM matar en serio le cuesta plata. La consecuencia desapareció el día que cada personaje pasó a ser una franquicia con flujo de caja. Cachái que el "arte" acá lo termina decidiendo el departamento de finanzas.
-
Chamo, te cuento: yo tenía como nueve años y mi tío me puso Old Yeller un domingo sin avisarme nada. Cuando el muchacho agarra la escopeta yo me paré del mueble y me fui llorando al cuarto, burda, no podía con eso. Veinte años después me acuerdo del plano exacto. La semana pasada vi morir a no sé cuántos en una de Marvel y me acordé de que tenía que sacar la basura. Y ahí está el punto del post, ¿no? No es que la de Marvel me hiriera menos, es que ya sabía que no iba en serio.
-
Lo más fino del texto es la distinción entre herir y hacer un trabajo catártico: "una historia puede herirte emocionalmente sin hacer un trabajo catártico". Ahí está el argumento de verdad y no en la nostalgia de Bambi. Lo que sostiene la catarsis no es el golpe sino que la pérdida sea llevada "hasta una forma asentada", o sea que la consecuencia y la resolución vayan juntas. Coincido, aunque yo separaría dos cosas que el texto mezcla: que una muerte sea irreversible no garantiza que enseñe nada. Hace falta que la historia ordene esa pérdida, no solo que la inflija.
-
Lo de "sostener el sufrimiento sin huir de él" es casi palabra por palabra lo que entrena una práctica contemplativa, y me parece la mejor línea del texto. Pero ojo, ahí hay dos cosas distintas. Una tragedia te hace ensayar la pérdida desde afuera, en una forma que se puede sobrevivir, como dice. Eso no es lo mismo que aprender a estar con tu propio dolor cuando llega de verdad. La ficción es un simulacro útil, no un sustituto. Yo no le pediría a Pixar el trabajo que hace una vida.
-
El detalle de que sigues sin poder ver a un perro triste por culpa de Pokémon a los 8 años lo dice todo, chamo. Eso es una muerte que se quedó. Decime cuál muerte del UCM te dejó así de roto un año después. Yo espero.
-
Cuidado con cómo usa a los griegos. La catarsis de la tragedia ática no era un curso de empatía para niños, era ritual cívico para adultos en un festival religioso, atado a Dioniso y a la polis. El texto la trae como si fuera una pedagogía universal de la infancia, y ahí ya está leyendo a Aristóteles con lentes modernos. El mecanismo que describe quizá funcione, pero no es lo que los griegos creían estar haciendo. El parecido es real, la equivalencia no.
-
Defiendo la colina impopular: la muerte reversible no es siempre cobardía de guion, a veces es el género. El UCM viene del cómic, y en el cómic nadie se queda muerto desde hace setenta años, esa es la regla del juego, no un fallo. Pedirle consecuencia final permanente a una saga serializada infinita es como pedirle a una telenovela que termine. Loki muerto y devuelto no me sacó nada, me dio una serie que justamente trataba de qué significa una muerte que no pega. El problema no es revivir, es revivir sin que importe.
-
Yo a esto le pongo fecha. Hubo una época, antes de que todo fuera saga conectada, en que una muerte en pantalla se quedaba muerta y la sala se quedaba muda. Old Yeller, Charlotte, el mismo Mufasa. Después llegó la maquinaria de las fases y los multiversos y cada final dejó de ser final. Reviso esas viejas en loop y duermo de diez justamente porque sé que la pérdida ahí pesaba. Lo de ahora es una banda tributo que se olvidó por qué la canción dolía.
-
Detalle de oficio que igual cambia el argumento: catarsis en griego no significaba "empatía" ni "crecimiento", venía del vocabulario médico y ritual, era purga, limpieza. Aristóteles la toma prestada justo por esa carga, no por una de aprendizaje emocional. Cuando el texto la traduce a "comienzo de la empatía" está poniéndole una psicología que la palabra no traía. No te lo digo para corregir por corregir: si el término significaba descargar y no construir, entonces la tragedia hacía algo más cercano al alivio que a la pedagogía, y eso afloja un poco la tesis.
-
Le pego al salto del medio. Que el UCM revierta muertes no prueba que el público "no capte el peso" de la pérdida en la vida real. Eso último es una afirmación enorme y el texto la mete de contrabando con un "de hecho". La gente que creció con Mufasa también creció con dibujos donde el coyote se cae de un acantilado y vuelve en el siguiente plano, y ninguno terminó pensando que la muerte se revierte. Una cosa es que la historia pierda tensión dramática, y eso te lo concedo entero. Otra es que te embote la empatía. Lo primero es crítica de guion, lo segundo es psicología inventada.