Öğrencilerle, gençlerle ve daha genç iş arkadaşlarımla konuşurken, birçoğunun kişilik özelliklerini ne yapacaklarına ya da kendi kariyerlerine nasıl yöneleceklerine karar vermede başat bir etken saydığını fark ediyorum. Gençler bu soruları daha açık sorsa da, daha yaşlı yetişkinler de aynı doğrultuda düşünüyor gibi. Şahsen ben bunu çoğu insanın sandığından çok daha alakasız buluyorum. İşimin yanı sıra, orada da aynı rolü taban tabana zıt kişiliklerle yürüten başarılı insanları gözlemliyorum. Başlıca uğraşlarımdan biri de biyografi okumak; orada da farklı tarihsel figürlerin aynı konuma getirildiğini ve kişilikleri ne olursa olsun başardığını biraz daha yakından gözlemleme fırsatı buluyorum.
Sav
Kişiliğiniz ne olursa olsun hemen her şeyi yapabilirsiniz. Elbette yetenek, hırs, azim, çok çalışma ve şans, fırsat, destek gibi dış etkenler başarma ihtimalinizi etkiler. Ama kişiliğiniz, önemli olsa da, herhangi bir meslekte başarmanın önündeki bir bekçi değildir. İçe dönük biri olarak harika bir satışçı, dağınık ve düzensiz biri olarak harika bir yönetici, şefkatli ve sevecen biri olarak harika bir asker, düzenli ve metodik biri olarak harika bir sanatçı olabilirsiniz... Yalnızca ulaşmak istediğiniz hedefin farkında olmanız ve kendinizi tanımanız, kendi kişiliğinizi nasıl avantaja çevirebileceğinizi bilmeniz gerekir.
Peki neden böyle inanıyoruz?
Eğlence dünyasında çok yaygın bir klişe şudur: Yalnızca tek bir kişilik işe yarar:
İş, tuhaf ve belki de doğaüstü nitelikteki zorluklara geldiğinde, en zeki, en layık ya da hatta gerçek seçilmiş kişi olmak yetmez. Bazen başarı, çok belirli türde bir kişilik gerektirir. Bu klişenin sayısız olası çeşitlemesi olsa da en sevilenlerinden biri, bir kişinin ya da örgütün, ihtiyaç duydukları her ne ise onun için arzu edilen bir aday aramak üzere bir tür sınav koymasını içerir…
İlgili başka klişe örnekleri de var; burada kimi roller çok somut bir kişilik sergilemek zorundadır (Acımasız Eğitim Çavuşu, Lider, Şefkatli Bakıcı, Eksantrik Sanatçı, Hassas Sanatçı… Medyada tekrar tekrar gördüğümüz sonsuz sayıda klişe var ve bunun bizim üzerimizde kesinlikle bir etkisi oluyor. Ne var ki gerçek dünyadaki örneklerle karşılaştırıldığında, gerçek insanların bu klişelere dayanarak böyle kategorize edilemeyeceğini görüyoruz.
Birkaç örnekle başlayalım
Medyada sürekli temsil edildiğini gördüğümüz bir konumu, bir ordu generalini örnek alalım. Generaller çoğu zaman oldukça standart bir biçimde resmedilir: acımasız, empatiden yoksun, hedef odaklı, kayıplarına duyarsız, otoriter, soğukkanlı, hırslı, faydacı, milliyetçi, emperyalist, cezalandırıcı, pratik, amaç-aracı-haklı-çıkarır türünden… Tam anlamıyla Napolyonvari, A tipi kişilikler (Napolyon'un bile kendi klişelerine uymadığını göreceğiz). Tywin'i (Game of thrones), General Zod'u (Man of Steel), General Shepherd'ı (Call of Duty: Modern Warfare 2), Erwin Smith'i (Attack on Titan) düşünün… Özellikle ABD'de tanınan, efsaneleşmiş bazı figürler (General Patton ve MacArthur) bu algıyı, anlatıya uyan bir iki vakadan ibaret olduğu halde gerçekçi bir tabloymuş gibi pekiştirdi; oysa şefkatli, ölçülü ve son derece başarılı sayısız sefer ve muharebe komutanı örneğimiz var (Eisenhower, US Grant, Omar Bradley, George Marshall…). Buna karşılık klişelere uyup işte başarısız olanlara dair örneklerimiz de var (George McClellan, hatta Britannica'nın tarihin en kötü generalleri listesine bile girerek).
Bir generalin imgesi, bir insanın nasıl davranması gerektiğine dair halkın anlayışına iyice yerleşmiştir; bu yüzden medyada temsil edildiğinde, tanınmasını kolaylaştırmak ve dikkatimizi olay örgüsünden fazla dağıtmamak için yaygın olarak resmedilen general karikatürüne indirgenme eğilimindedir. Oysa bir general muharebeleri yürütmenin yanı sıra bir aileye, kişisel bir hayata, dostlara, siyasete de sahiptir ve günlük işinin çoğu aslında örgütsel nitelikte, insan odaklıdır; bunun için de epeyce kişilerarası beceriye, ayrıca büyük bir sabra ve empatiye ihtiyaç duyar. Yılda bir avuç muharebeniz olabilir, ama yılın geri kalanı astlarla konuştuğunuz, birliklerin hazırlığını gözden geçirdiğiniz, raporları okuduğunuz oldukça olağan bir masa başı işidir… Bir CEO'ya çok daha yakın.
Gerçek generaller klişeyle nasıl kıyaslanıyor
Pekâlâ, Amerika Birleşik Devletleri'nde oldukça tanınan biriyle başlayalım. Ulysses S. Grant. Büyürken Grant çoğu zaman ezilenlerin savunucusuydu, çok şefkatliydi. Hiç kimseye zorbalık etmedi ya da saldırmadı; ancak küçük çocukları zorbalıktan korumak için diğer oğlanlarla defalarca kavgaya tutuştu. Hayvanları severdi; bu da onu birliğinin en iyi binicisi yaptı ve görevdeyken yabani atları evcilleştirerek yan gelir elde etmesini sağladı. Hayvanlara öyle bağlıydı ki babasının tabakhanesinde çalışmaya dayanamıyor, kanından hiç iz kalmayacak şekilde kömür gibi pişirilmedikçe et yiyemiyordu... Bir keresinde kendi ordusundaki, kendi atını döven bir askere öfkelendi ve dersini alana kadar askeri bir ağaca bağlattı. Grant ayrıca, insanlarda hep yalnızca en iyiyi görme huyu yüzünden saflığıyla da ünlüydü; çoğu zaman servetinin büyük bölümünü köşeyi-dönme tuzaklarına kaptırırdı. Daha sonra başkan olarak, Grant'ın kendisi gerçekten şeffaf ve her türlü kötü niyetten arınmış olmasına rağmen, ünlü bir yolsuzluğa bulaşan bir yönetim kurdu.
Faydacı mıydı? Pek sayılmaz; hayatında, kayınpederinden miras kalan bir köleye sahip olduğu o tek an, bir insana sahip olma fikrine dayanamadığı için onu hiç karşılık almadan özgür bıraktı. Bunun ne büyük bir anlam taşıdığını göremiyorsanız: o dönemde Grant ve ailesi epeyce yoksuldu ve bir köle, neredeyse Grant'ın tüm servetine bedeldi. Köle sahibi olmak istemiyorsa onu satabilirdi, oysa karşılığında hiçbir şey almadan onu özgür bırakmayı seçti. Ron Chernow'un kaleme aldığı biyografisi, önerebileceğim en iyi okumalardan biridir.
A tipi bir kişiliği var mıydı? Atılgan, iş hayatında başarılı ve dışa dönük müydü? Maalesef değil; yirmili ve otuzlu yaşlarının başında birçok girişiminde meşhur biçimde başarısız oldu, sonunda hiç sevmediği babasının dükkânında tezgâhtar olarak çalışmaya başladı.
Askerlerine karşı otoriter ve cezalandırıcı mıydı? Neredeyse hiç. Bir askeri cezalandırdığı dikkat çekici olaylardan biri, yukarıda anlatılandı; atını dövdüğü için bir askeri bir ağaca bağlatmıştı (idam yok, dayak yok), bir de buna benzer birkaç olay.
Karizmatik miydi? Harika konuşmalar yapar mıydı? Çoğu kayda göre değil; oldukça sade, "halktan" görünüşlü bir adamdı, muharebe meydanında nutuk atmaktan kaçınır, morali yüksek tutmak için muharebe başarılarına güvenirdi. Yine de askerleri onu başka sebeplerle çok severdi; ama sinematik general nutukları bunun bir parçası değildi ve muharebede ünlü soğukkanlılığı ve dinginliği dışında çok az motive edici varlık gösterirdi.
Yine de rütbe rütbe yükselerek tüm zamanların en büyük Amerikan savaşçılarından, hatta ABD'nin sahip olduğu en büyük General oldu. Saf ve giriştiği işlerin çoğunda başarısız olan Grant, büyük resmi görebiliyor ve Amerikan topraklarında başka hiçbirine benzemeyen bir savaşı kazanabiliyordu. Doğu Cephesi'nde Lee'yi yenmekte ondan önce 6 Birlik generalinin başarısız olduğu yerde kazandı, düşmanı kendilerini anlayabildikleri kadar iyi anladı ve modern silahların o güne dek anlaşılan savaş ilkelerini nasıl değiştirdiğini ilk kavrayan kişi oldu. Vicksburg seferi, bugüne dek askeri tarihin başyapıtlarından biridir; orada eşsiz bir yaratıcılık sergiledi.
Empatisini ve güçlü adalet duygusunu, askerlerine bakarak, Birlik'e anlam katmak için kölelerin özgürleştirilmesi çabasını yürekten benimseyerek ve daha sonra Konfederasyoncuların yeniden Amerikalı olmasına yardım ederek hayata geçirdi. (Bu da bugün, bir daha hiç ayaklanmaya kalkışmamış o ender isyancı gruplardan biridir.) İşinin doğası gereği defalarca Kasap diye anıldı, oysa bir sefere bir orduyu yöneten en duyarlı generallerden biriydi. Savaş zamanındaki lakabı "Kayıtsız Şartsız Teslim" Grant'tı, ama kişiliği son derece işbirlikçi ve empatikti; kendi akranlarıyla ilişkilerinde iradesini zorla dayatmaktan uzaktı. Sade, yalın ve duyarlı kişiliğinin, tarihin en büyük savaşçılarından birine ait olduğuna hiç inanılmazdı, oysa öyleydi.
Ve tek örnek o değil. Tarih boyunca sayısız lider, kişilikleri klişe generalden çarpıcı biçimde farklı olduğu halde, askerleri muharebede yönetme ihtiyacıyla karşılaştı ve yine de başardı:
Dwight D. Eisenhower: Müttefiklerin hayatlarına, lojistiğe ve ölçülülüğe, kişisel zafer ve pervasız saldırılardan daha çok önem veren mütevazı bir koalisyon kurucusu.
Omar N. Bradley: Her zaman askerlerin refahını önce koyan, ünden kaçınan, sakin ve insancıl liderliğiyle tanınan biri.
George C. Marshall: Örgütsel bir dâhi; planlama ve diplomasiyle hayatlar kurtardı, kişisel takdiri ve gösterişli komutayı reddetti.
Marcus Aurelius: Görevi, ölçülülüğü, şefkati ve askerlere ve uyruklara etik davranmayı vurgulayan filozof-imparator. Meditasyonlar'ı bir başyapıttır.
Büyük Alfred: Wessex'i savundu, sivilleri korudu, yasaları yeniledi, eğitimi destekledi ve Viking istilacılarla adil uzlaşmalar görüştü.
Napolyon: Acımasız bir general olarak hayal edilir, oysa Clisson et Eugénie (bir aşk romanı) yazdı, bilimi himaye etti (Mısır Enstitüsü) ve büyük halk söylevleri yerine küçük meclisleri yeğledi.
Gerçek dünya karmaşıktır
Ve mesleklerin çoğu da karmaşıktır. Hayatta yalnızca tek bir beceriye ya da tek bir kişilik özelliğine yaslanarak yol almak nadiren mümkündür. Neredeyse her zaman söz konusu olan, devasa sayıda becerinin, kişilik özelliğinin ve dış etkenin bir bileşimidir. Üstelik bazı becerilerde harika olmanız bir avantajdır, ama bu sizi, klişe olarak bu becerileri gerektiren uğraşlarda mutlaka başarılı kılmaz; çünkü çoğu zaman arka planda, insanın varsayacağından çok farklı beceriler gerektiren bir sürü görünmez iş vardır.
General örneğinde daha önce gösterildiği gibi, zamanın çoğu muharebe zamanı değil, daha çok örgütsel, masa başı iş, planlama, gözden geçirme ve sadece askerlerinizle ve subaylarınızla konuşmaktır. İşlerin çoğu da böyledir. Doğal kişiliğiniz kimi zaman işinize yarayabilir, kimi zaman size karşı çalışabilir. Kendinizi iyi anlamak ve doğal olarak neyde iyi olduğunuz, neyi öğrenmeniz gerektiği, neyde yardım almanız gerektiği ve eksiklerinizi gidermek için nerede yaratıcı olmanız gerektiği konusunda gerçekçi olmak size düşer.