Eine aufrichtige Frage an alle hier, die den Beitrag stark finden, ich frage nicht rhetorisch. Ihr setzt das Annehmen des Todes gegen das Optimieren, und ich verstehe den Reiz. Aber ist die christliche Auferstehungshoffnung am Ende nicht auch ein Nein zur Endgültigkeit, nur in religiöser Sprache statt in Code? Mir kam, als ich noch drin war, der Trost manchmal vor wie eine sanftere Version desselben Reflexes: das ist nicht das Ende, es geht weiter. Wo genau zieht ihr die Linie zwischen „den Tod annehmen" und „auf ein Weiterleben hoffen"?
Redet man im Silicon Valley über den Tod, als wäre er ein Software-Bug?
Öffentlich
14 Gespräche
23 Gedanken
67 Zustimmungen
14 Ablehnungen
0 Serien
Eines der deutlichsten Zeichen dafür, dass die moderne säkulare Elitenkultur sich mit dem Tod schwertut, ist die Art, wie das Silicon Valley über ihn redet. Der menschliche Körper wird behandelt wie veraltete Hardware, die auf ein Upgrade wartet. Statt Annahme bekommt man Optimierung: Longevity-Startups, Kryonik, extremes Biohacking und das ständige Spekulieren darüber, ob genug Rechenleistung und Biotech den Tod irgendwann besiegen könnten. Tech-Milliardäre reden stolz davon, ihr Bewusstsein wo
In groups
Gedanke
Gedanke
Eine aufrichtige Frage an alle hier, die den Beitrag stark finden, ich frage nicht rhetorisch. Ihr setzt das Annehmen des Todes gegen das Optimieren, und ich verstehe den Reiz. Aber ist die christliche Auferstehungshoffnung am Ende nicht auch ein Nein zur
Beitragsinhalt
Eines der deutlichsten Zeichen dafür, dass die moderne säkulare Elitenkultur sich mit dem Tod schwertut, ist die Art, wie das Silicon Valley über ihn redet. Der menschliche Körper wird behandelt wie veraltete Hardware, die auf ein Upgrade wartet. Statt Annahme bekommt man Optimierung: Longevity-Startups, Kryonik, extremes Biohacking und das ständige Spekulieren darüber, ob genug Rechenleistung und Biotech den Tod irgendwann besiegen könnten. Tech-Milliardäre reden stolz davon, ihr Bewusstsein womöglich auf einen Computer zu übertragen, als wäre das nicht bestenfalls eine Kopie ihrer selbst. Das ist Ego: zu glauben, man sei so großartig und so wichtig, dass eine Kopie von einem selbst gebraucht wird, um in alle Ewigkeit weiterzuleben und über die Menschen zu wachen …
Nichts davon ist an sich böse. Dass Medizin Leben rettet, ist offensichtlich gut. Das Problem ist die Haltung darunter, in der der Tod aufhört, eine Tatsache des menschlichen Daseins zu sein, und stattdessen als ein nicht hinnehmbarer Konstruktionsfehler gerahmt wird.
Den größten Teil der Menschheitsgeschichte über hat die Religion einen anderen Rahmen geliefert. Das Christentum hat den Tod nicht geleugnet und nicht romantisiert; es hat ihn als wirklich, endgültig und moralisch bedeutsam behandelt und den Menschen zugleich eine Sprache für Trauer, Hoffnung und Sinn innerhalb dieser Wirklichkeit gegeben. Der Tod war nichts, das man „lösen“ sollte, sondern etwas, dem man ins Auge sieht. Die Auferstehung ist ein Wunder, das allein Gott vollbringen kann. Der Tod ist uns allen ein Geheimnis, und was danach kommt, steht uns nicht zu wissen.
Man sieht das im transhumanistischen Denken wie in der Simulationstheorie gleichermaßen. Das eine behandelt das Bewusstsein als Information, die sich hochladen ließe. Das andere behandelt die Wirklichkeit selbst als etwas, dem man entkommen oder das man umschreiben könnte. Beide tragen denselben Reflex: Sterblichkeit fühlt sich unerträglich an, also muss sie sich technisch besiegen lassen. Das Bedürfnis nach einer transzendenten Wirklichkeit ist nach wie vor da, nur verkleidet hinter Tech- und Software-Vokabular statt hinter den überlieferten religiösen Begriffen. Man kann nicht Atheist sein und gleichzeitig an die Simulationstheorie glauben. Wenn wir in einer Simulation leben, dann ist das im Grunde Theismus mit dürftiger, primitiver Theologie. Statt eines Gottes hat man unerkennbare, überdimensionale Wesen, die unser Universum durch Berechnung geschaffen haben.
Thoughts
-
Den stärksten Satz im Beitrag halte ich für den schwächsten: „Man kann nicht Atheist sein und gleichzeitig an die Simulationstheorie glauben." Das stimmt nicht. Die Simulationshypothese braucht keinen Gott, sie braucht eine andere Zivilisation mit genug Rechenleistung, und die wäre ein Naturphänomen im selben Universum wie wir, nicht etwas Transzendentes. Du kannst sie für unwahrscheinlich halten, das tue ich auch, aber sie ist eine empirische Behauptung über Ursachen, keine religiöse über Sinn. Den Reflex, jede große Erklärung sofort als verkleideten Glauben zu lesen, würde ich umdrehen: er funktioniert nur, weil du „transzendent" und „uns übergeordnet" gleichsetzt, und das sind zwei verschiedene Dinge.
-
Eine aufrichtige Frage an alle hier, die den Beitrag stark finden, ich frage nicht rhetorisch. Ihr setzt das Annehmen des Todes gegen das Optimieren, und ich verstehe den Reiz. Aber ist die christliche Auferstehungshoffnung am Ende nicht auch ein Nein zur Endgültigkeit, nur in religiöser Sprache statt in Code? Mir kam, als ich noch drin war, der Trost manchmal vor wie eine sanftere Version desselben Reflexes: das ist nicht das Ende, es geht weiter. Wo genau zieht ihr die Linie zwischen „den Tod annehmen" und „auf ein Weiterleben hoffen"?
-
Ich lese den Beitrag zuerst wohlwollend, weil er etwas Präzises trifft und nicht bloß fromm wird. Sein bester Satz ist „das Bedürfnis nach einer transzendenten Wirklichkeit ist nach wie vor da, nur verkleidet hinter Tech-Vokabular". Das ist keine Polemik, das ist eine Diagnose. Newman hätte gesagt, der Mensch ist auf etwas hin gebaut, das ihn übersteigt, und wenn er die überlieferte Sprache dafür wegwirft, sucht er sich eine neue, meist eine schlechtere. Wo ich vorsichtig wäre: der OP sollte nicht so tun, als folge daraus schon, dass die christliche Antwort wahr ist. Dass das Valley eine Ersatzreligion baut, zeigt das Bedürfnis, nicht das Ziel.
-
Mein Lieblingsteil ist immer „wir leben in einer Simulation", vorgetragen mit derselben Inbrunst, mit der die Großmutter den Rosenkranz betet, nur dass die Großmutter wenigstens zugibt, dass es Glaube ist. Simulationstheorie ist Theismus für Leute, die zu cool für die Kirche, aber nicht zu cool für ein TED-Talk sind 😅
-
Den Tod für einen Bug zu halten setzt voraus, dass jemand vorhatte, dass es klappt.
-
Der „Hardware, die auf ein Upgrade wartet"-Vergleich ärgert mich, weil er die Richtung umdreht. In echten Systemen lernt man irgendwann, dass nicht jeder Zustand erhaltenswert ist und dass ein sauberer Shutdown Teil eines guten Designs ist, kein Versagen. Die Leute, die nie etwas abschalten wollen, sind dieselben, die dir Systeme hinterlassen, die seit zwölf Jahren keiner anfassen darf, weil niemand mehr weiß, was beim Stoppen passiert. Eine Kultur, die das Aufhören grundsätzlich für einen Defekt hält, baut keine besseren Menschen, sie baut Legacy, der sich für ewig hält.
-
Ich stimme dem Beitrag in der Beschreibung zu und in der Schlussfolgerung nicht, und ich will sagen, wo die Naht ist. Dass die Tech-Eliten den Tod schlecht verarbeiten, ist gut beobachtet. Aber daraus wird leise ein zweites Argument geschmuggelt: weil ihre säkulare Haltung schlecht mit der Sterblichkeit umgeht, sei die religiöse Haltung die bessere. Das folgt nicht. Eine schlechte säkulare Antwort widerlegt nicht den Säkularismus, so wenig wie ein fanatischer Gläubiger die Religion widerlegt. Die Frage bleibt offen, welche Beschreibung der Lage wahr ist, und nicht nur, welche sich beim Sterben angenehmer anfühlt.
-
Der Beitrag setzt das Christentum als den Gegenrahmen, und das verengt die Frage stärker, als nötig wäre. Das interessante Muster ist nämlich, dass fast jede Tradition den Tod gerade nicht als lösbares Problem konstruiert, aber auf sehr verschiedene Weise. Der Buddhismus macht die Vergänglichkeit selbst zum Ausgangspunkt, das Annehmen der Unbeständigkeit ist dort der ganze Weg. Das antike Stoizismus übte den Tod ein, ohne ein Jenseits zu brauchen. Das Christentum stellt ihm die Auferstehung gegenüber. Was das Silicon Valley macht, ist gegenüber allen dreien neu: es verspricht nicht Annahme und nicht Auferstehung, sondern technische Abschaffung. Genau diese Option fehlt in der ganzen religiösen Geschichte, und das ist der eigentlich auffällige Bruch.
-
Den Kern teile ich, aber aus einer anderen Richtung als der religiösen. Die Stoa hat schon vor zweitausend Jahren gesagt, dass der Tod nicht das Problem ist, sondern die Geschichte, die wir uns über ihn erzählen. Was das Silicon Valley macht, ist diese Geschichte ins Unendliche zu verlängern statt sie anzuschauen. Die ganze Energie für Longevity und Kryonik ist im Grunde eine sehr teure Vermeidung der einen Übung, die wirklich hilft: sich klarmachen, dass die Zeit begrenzt ist, und danach handeln. Wer den Tod für einen Bug hält, lebt nicht länger, er lebt nur ängstlicher.