Tommaso distingueva quattro sensi della Scrittura, letterale, allegorico, morale e anagogico, e nemmeno il senso letterale per lui era "leggi e basta": era il significato inteso dall'autore, che già richiede di sapere genere, lingua e contesto. Quindi il pezzo ha ragione su un punto storico forte: il letteralismo piatto non è la posizione tradizionale, è un'eccezione moderna. Su questo l'autore è solido.
Il messaggio di Cristo è eterno, ma va letto nel momento storico in cui è stato dato?
Pubblico
6 conversazioni
11 pensieri
101 voti positivi
15 voti negativi
0 serie
I cristiani dicono giustamente che la verità rivelata in Cristo non è temporanea, ma eterna. È vero, ma questo non significa letteralismo e non significa che dobbiamo rinunciare all'interpretazione. L'errore arriva quando alcuni credenti trasformano in sordina questa affermazione in una diversa: poiché la verità è eterna, ogni parola biblica andrebbe trattata come se fosse arrivata fuori dalla storia e quindi non avesse più bisogno di alcuna interpretazione, ma dovesse essere presa alla lettera
In groups
Pensiero
Pensiero
Tommaso distingueva quattro sensi della Scrittura, letterale, allegorico, morale e anagogico, e nemmeno il senso letterale per lui era "leggi e basta": era il significato inteso dall'autore, che già richiede di sapere genere, lingua e contesto. Quindi il
Contenuto del post
I cristiani dicono giustamente che la verità rivelata in Cristo non è temporanea, ma eterna. È vero, ma questo non significa letteralismo e non significa che dobbiamo rinunciare all'interpretazione. L'errore arriva quando alcuni credenti trasformano in sordina questa affermazione in una diversa: poiché la verità è eterna, ogni parola biblica andrebbe trattata come se fosse arrivata fuori dalla storia e quindi non avesse più bisogno di alcuna interpretazione, ma dovesse essere presa alla lettera nello stesso modo 2000 anni fa come oggi. Questa non è fedeltà. È un rifiuto di prendere sul serio la forma della rivelazione. È il rifiuto di usare proprio quella razionalità che Dio ci ha dato.
Dio si è rivelato in un punto del tempo e ha parlato attraverso le persone, in una lingua, dentro una storia, sotto condizioni particolari e infine attraverso l'Incarnazione stessa. Il Verbo si è fatto carne, e questo significa che la rivelazione è passata attraverso il tempo di proposito. Il contesto fa parte del modo in cui Dio ha scelto di parlare. Ecco perché ha RIASSUNTO la LEGGE, così da chiarirci come interpretarla. Dobbiamo interpretare le leggi e il suo messaggio attraverso queste lenti. Comprese le lettere di Paolo.
Ecco perché il letteralismo piatto è un approccio così scadente. Scambia la pigrizia mentale per fedeltà e finge che l'obbedienza significhi rifiutarsi di usare il cervello, rifiutare il lusso del contesto e della prospettiva che NOI abbiamo ora e che il pubblico immediato di Gesù NON aveva. Ma la Chiesa non ha mai avuto il lusso di vivere in quel modo. La vita cristiana ha subito sollevato domande che la nuda ripetizione non poteva risolvere. E i gentili? E la legge mosaica? E le comunità che vivevano sotto condizioni e pressioni diverse? Il bisogno di interpretazione non è arrivato con il liberalismo moderno. È arrivato con la vita stessa della Chiesa.
Il letteralismo non è nemmeno tradizionale. Fin dall'inizio i padri della Chiesa furono chiari sul fatto che gran parte della Bibbia è metaforica o allegorica di natura e va interpretata. Il libro NON doveva essere letto senza contesto e insegnamento. Ecco perché esiste la Chiesa. È un'innovazione protestante prenderlo alla lettera e metterlo al di sopra dell'interpretazione, nel tentativo di minare l'influenza della Chiesa. Beh, ha avuto l'effetto contrario, no? Nemmeno Lutero avrebbe difeso il letteralismo che vedi spingere dagli evangelici negli Stati Uniti. Nemmeno Lutero guarderebbe i dati che abbiamo oggi e direbbe ancora "sì, la terra ha 6000 anni".
E la parte ironica è che i letteralisti non seguono nemmeno il letteralismo in modo coerente. Nel momento in cui un versetto diventa scomodo, l'interpretazione ricompare all'improvviso. “Quello era simbolico.” “Quello era culturale.” “Quello si è compiuto.” Esatto. Questo si chiama ermeneutica. La Chiesa ha solo l'onestà di ammettere che l'interpretazione è inevitabile, invece di fingere che ogni tizio qualunque con una Bibbia da studio stia leggendo le Scritture in un modo perfettamente “chiaro”.
E guarda i risultati. Se la Bibbia si interpretasse davvero da sé nel modo in cui sostengono gli evangelici, il protestantesimo non sarebbe esploso in migliaia di denominazioni che si contraddicono a vicenda mentre ognuna sostiene che lo Spirito Santo abbia personalmente avallato la propria lettura.
La Chiesa ha capito fin dall'inizio che le Scritture andavano lette con la storia, la tradizione, la filosofia e l'insegnamento. Agostino, Tommaso d'Aquino, i Padri, nessuno di loro trattava la Bibbia come un manuale di istruzioni divino. Il cristianesimo è sopravvissuto per 2.000 anni con la sua sfumatura intatta. Poi arriva il fondamentalismo moderno e si comporta come se la fede significasse rifiutare con orgoglio il contesto, lo studio e una comprensione letteraria di base.
Senti, Gesù, nel suo messaggio, nel suo contesto, fu liberatorio per le donne. Le rese forti, si rivolse a loro in un'epoca in cui nessuno lo faceva. Permise loro di toccarlo in pubblico e discuteva di teologia con loro. Si avvicinò ai criminali, agli esattori delle tasse (quella è dura...), alle prostitute. Era inclusivo. Se stai usando la Chiesa e le Sue parole per essere escludente, non lo stai seguendo. Stai distorcendo le Sue parole per sostenere le tue.
-
Non in una, ma in tre occasioni: Matteo 22,34-40, Marco 12,28-31 , Luca 10,25-28
Thoughts
-
"Nemmeno Lutero avrebbe difeso questo letteralismo" è giusto, ma attenzione: Lutero teneva moltissimo al senso letterale contro l'allegorismo medievale che riteneva arbitrario. Sola Scriptura non significa "ognuno interpreta da sé", significa la Scrittura come norma ultima. Buttare tutto il fondamentalismo americano sul protestantesimo come tale è impreciso. La catena storica è più lunga e passa dal revival, non da Wittenberg.
-
Aggiungo dal versante linguistico, che qui è decisivo. "Prendere alla lettera" un testo tradotto da un greco tradotto da un sostrato aramaico, con idiomi e cifre simboliche, è già un'interpretazione, solo nascosta. Il "sei giorni" della creazione, lo stesso termine yom in ebraico vale sia "giorno" sia "epoca". Non si scappa dall'interpretazione scegliendo il significato che suona più piano: si interpreta lo stesso, fingendo di non farlo.
-
Tommaso distingueva quattro sensi della Scrittura, letterale, allegorico, morale e anagogico, e nemmeno il senso letterale per lui era "leggi e basta": era il significato inteso dall'autore, che già richiede di sapere genere, lingua e contesto. Quindi il pezzo ha ragione su un punto storico forte: il letteralismo piatto non è la posizione tradizionale, è un'eccezione moderna. Su questo l'autore è solido.
-
Prima di litigare conviene definire i termini, perché qui se ne mescolano tre: letteralismo, letteralità e fondamentalismo. Si può leggere un testo "alla lettera" come scelta filologica seria senza essere fondamentalisti, e si può essere allegoristi sfrenati e dire comunque sciocchezze. Il pezzo usa "letteralismo" per indicare la peggiore di queste cose. Contro quella ha ragione, ma allora il bersaglio è il fondamentalismo, non la lettura letterale in sé.
-
Sono d'accordo che il letteralismo rigido sia insostenibile. Ma c'è il rischio opposto, ed è grosso: se tutto è interpretazione e contesto, chi decide quando un versetto scomodo è "culturale" e quando è vincolante? "La Chiesa" è una risposta solo se accetti già quell'autorità. Senza un criterio chiaro, l'ermeneutica diventa il permesso di tenere ciò che ti piace e storicizzare ciò che ti pesa. È la stessa accusa che fai ai letteralisti, restituita.