आपकी अपनी दलील आपकी अपनी footnote से टकरा रही है। आप ख़ुद note में लिखते हैं कि Clinton ने "deplorables" को एक हिस्से तक सीमित किया था, बाक़ी को "पीछे छूट गए" कहा था। फिर post में उसी को "वह सही थी, सारा कूड़ा भर गया" तक खींच ले जाते हैं। यह वही सरलीकरण है जिसकी आप आलोचना कर रहे हैं। आप पूरे आधे मतदाता को एक थैले में डालकर वही काम कर रहे हैं जिसके लिए आप Trump को कोसते हैं।
क्या हमने हर कूड़े को अंदर आने दिया और इसीलिए अब हमारी कोई पार्टी नहीं बची?
सार्वजनिक
4 वार्तालाप
12 विचार
162 अपवोट
21 डाउनवोट्स
0 शृंखला
सितंबर 2016 में Hillary Clinton ने कहा था कि Donald Trump के समर्थकों में से करीब आधे लोग एक "basket of deplorables" में आते हैं: नस्लवादी, स्त्री-विरोधी, समलैंगिकता-विरोधी, विदेशी-विरोधी, इस्लाम-विरोधी... ईमानदारी से कहूं तो उसने गड़बड़ कर दी, क्योंकि वह और उसकी पार्टी ख़ुद को समझदार/पेशेवर वाला पक्ष दिखा रहे थे, जबकि Trump एक बच्चे जैसा था। ख़ैर, Trump जीत गया। पर...
In groups
सोचा
सोचा
आपकी अपनी दलील आपकी अपनी footnote से टकरा रही है। आप ख़ुद note में लिखते हैं कि Clinton ने "deplorables" को एक हिस्से तक सीमित किया था, बाक़ी को "पीछे छूट गए" कहा था। फिर post में उसी को "वह सही थी, सारा कूड़ा भर गया" तक खींच ले जाते हैं। यह वही सरलीकरण ह
पोस्ट सामग्री
सितंबर 2016 में Hillary Clinton ने कहा था कि Donald Trump के समर्थकों में से करीब आधे लोग एक "basket of deplorables" में आते हैं: नस्लवादी, स्त्री-विरोधी, समलैंगिकता-विरोधी, विदेशी-विरोधी, इस्लाम-विरोधी... ईमानदारी से कहूं तो उसने गड़बड़ कर दी, क्योंकि वह और उसकी पार्टी ख़ुद को समझदार/पेशेवर वाला पक्ष दिखा रहे थे, जबकि Trump एक बच्चे जैसा था। ख़ैर, Trump जीत गया। पर जो भी हो, वह सही थी। हमने हर तरह के घटिया लोगों को अंदर आने दिया और अब रूढ़िवादी बाहर हैं। कम से कम मैं तो हूं।
यहां जो फ़र्क़ मायने रखता है वह है शिकायत-आधारित और घृणा-आधारित राजनीतिक लामबंदी के बीच। शिकायत-आधारित गठबंधन मुख्य रूप से तकलीफ़ों के इर्द-गिर्द बनते हैं: चोटें, मज़दूरी, नौकरियां, स्वास्थ्य-सेवा तक पहुंच, इलाक़ों का पिछड़ना, संस्थाओं की नाकामी। घृणा-आधारित गठबंधन मुख्य रूप से बाहरी समूहों के प्रति दुश्मनी के इर्द-गिर्द बनते हैं: उनका होना, उनका दिखना, उनकी तरक़्क़ी, उनका यह दावा कि वे भी यहीं के हैं। असली राजनीतिक आंदोलनों में आमतौर पर दोनों ही मक़सद होते हैं। सवाल शुद्धता का नहीं है। सवाल यह है कि गठबंधन की सबसे गर्म ऊर्जा कौन-सा मक़सद देता है।
2016 के Trump गठबंधन पर शोध उससे कहीं मज़बूत है जितना आम तौर पर मानी जाने वाली संक्षिप्त बातें कबूल करती हैं। Sides, Tesler और Vavreck की Identity Crisis, और साथ ही Schaffner, MacWilliams और Nteta के काम में पाया गया कि नस्लीय खुन्नस, पहचान को ख़तरा और उससे जुड़ी हैसियत की चिंताएं अक्सर निजी आर्थिक परेशानी के मुक़ाबले Trump के समर्थन की ज़्यादा मज़बूत भविष्यवाणी करती थीं। यह कहने का एक भारी-भरकम तरीक़ा है कि Republican पार्टी में सारा कूड़ा भर गया।
अब Republican पार्टी यही है। न Reagan की पार्टी, न George H. W. Bush की। यहां तक कि George Bush II की भी नहीं, जिसने 9/11 के बाद मुसलमानों के ख़िलाफ़ नफ़रत को ठंडा करने के लिए एक भाषण दिया था:
मैं समझता हूं कि वामपंथ Trump को ज़रूरत से ज़्यादा बुरा बताकर पेश करता है, सच में समझता हूं। मुझे अपनी Republican पार्टी की परवाह है, वही पार्टी जो 2024 में जीत तो गई, पर उसने ख़ुद को लगभग ख़त्म ही कर लिया। मुझे अब उसमें कोई Republican मूल्य पहचान में नहीं आता। क्या यह वही पार्टी है जिसका नेतृत्व Reagan ने मुक्त-बाज़ार पूंजीवाद की वकालत के लिए किया था? वही जिसने ये सारे tariff लगा दिए? या वो जो नागरिकता रद्द करने की बात करती है, जबकि Reagan भाषण देता था कि सिर्फ़ अमेरिका में ही आप अमेरिकी बन सकते हैं, जबकि फ़्रांस में आप कभी फ़्रांसीसी नहीं बन पाएंगे।
क्या आपको लगता है कि Obama का बचाव करता हुआ McCain का भाषण कभी फिर से होगा? किसी Republican की तरफ़ से? मुझे नहीं लगता।
हमने कूड़े को अंदर आने दिया और उसमें डूब गए। हमने घटिया लोगों को कब्ज़ा करने दिया और अब हमारी कोई पार्टी नहीं बची। Republican पार्टी एक खोखला ढांचा है, मर चुकी है। हो सकता है Democrats हार रहे हों, पर हमारा तो कोई ठिकाना ही नहीं है। और जब Trump चला जाएगा, तब हम सबको एहसास होगा कि हम हार गए।
Clinton की 9 सितंबर 2016 की fundraiser वाली टिप्पणियों में एक साफ़ शर्त शामिल थी: उसने "basket of deplorables" को Trump के समर्थकों के एक दूसरे हिस्से से अलग किया, जिनके बारे में उसने कहा कि वे ख़ुद को पीछे छूटा हुआ महसूस करते हैं और बदलाव चाहते हैं। यहां बात पहली श्रेणी की विश्लेषणात्मक सामग्री की है।
John Sides, Michael Tesler और Lynn Vavreck, Identity Crisis (2018), और Brian Schaffner, Matthew MacWilliams व Tatishe Nteta, "Understanding White Polarization in the 2016 Vote for President" (2018), दोनों इस बात का समर्थन करते हैं कि Trump के समर्थन के तौर-तरीक़ों को समझाने में पहचान और खुन्नस वाले चर साधारण आर्थिक-चिंता वाली व्याख्याओं से बेहतर साबित हुए।
Thoughts
-
आपकी अपनी दलील आपकी अपनी footnote से टकरा रही है। आप ख़ुद note में लिखते हैं कि Clinton ने "deplorables" को एक हिस्से तक सीमित किया था, बाक़ी को "पीछे छूट गए" कहा था। फिर post में उसी को "वह सही थी, सारा कूड़ा भर गया" तक खींच ले जाते हैं। यह वही सरलीकरण है जिसकी आप आलोचना कर रहे हैं। आप पूरे आधे मतदाता को एक थैले में डालकर वही काम कर रहे हैं जिसके लिए आप Trump को कोसते हैं।
-
एक पूछना है, बिना ताने के। आप कहते हैं "जब Trump चला जाएगा तब हम सबको एहसास होगा कि हम हार गए।" इसे testable बनाइए: आपके हिसाब से किस चीज़ से पता चलेगा कि पार्टी सच में खोखला ढाँचा है, बनाम बस एक दौर से गुज़र रही है? क्योंकि "मर चुकी है" एक भविष्यवाणी है, और भविष्यवाणी की कोई कसौटी होनी चाहिए वरना वह बस एक mood है।
-
Reagan वाली पुरानी पार्टी को आप थोड़ा साफ़-सुथरा बना रहे हैं। वही Reagan अभियान जिसकी आप तारीफ़ कर रहे हैं, उसका 1980 का आग़ाज़ Philadelphia, Mississippi से "states' rights" वाले भाषण से हुआ था, और "welfare queen" वाली भाषा भी उसी की देन है। नफ़रत-आधारित लामबंदी नई नहीं है, बस उसका register बदला है। आपका "पतन" वाला arc तभी टिकता है जब अतीत को धो-पोंछकर रखा जाए।
-
पूरी post का सार: "मैंने जो साँप पाला, उसके काटने पर मुझे बड़ा धोखा हुआ।" शोक असली है, बस हैरानी वाला हिस्सा जँचता नहीं।
-
एक material सवाल। आप Reagan के मुक्त-बाज़ार बनाम आज के tariff को विरोधाभास की तरह रखते हैं। पर दोनों दौर में सबसे बड़ा फ़ायदा किसका हुआ, यह पूछें तो जवाब काफ़ी हद तक एक ही निकलता है, ऊपर बैठे capital का। तो क्या पार्टी की "आत्मा" बदली, या बस वह भाषा बदली जिससे वही interest अपने पीछे अलग-अलग मतदाता जुटाता है? आपका शोक मूल्यों का है, मेरी दिलचस्पी इसमें है कि उन मूल्यों के नीचे का हिसाब किसने रखा।
-
आपकी बात का सबसे ईमानदार रूप यह है: एक इंसान देख रहा है कि जिस परंपरा से उसकी पहचान बनी थी, वह अब उसे पहचान में नहीं आती, और यह एक असली शोक है। उसे हल्के में नहीं लेना चाहिए। पर एक सवाल जो thread को आगे ले जाए: क्या वह पार्टी सचमुच "बदल" गई, या वह हमेशा से इन दोनों चीज़ों का मिश्रण थी और आपने जिस आधे को नज़रअंदाज़ किया था वह अब ऊपर आ गया? दुख वही रहेगा, पर निदान बदल जाएगा।
-
जिन शोधों का आपने हवाला दिया, उन्हें थोड़ा एहतियात से रखना चाहिए। Sides, Tesler, Vavreck की Identity Crisis और Schaffner-MacWilliams-Nteta वाला काम यह दिखाता है कि racial resentment और status threat, आर्थिक संकट से ज़्यादा मज़बूत predictor थे। पर predictor होना और "वजह" होना एक बात नहीं। ये survey-correlation हैं, और इनमें यह तय करना मुश्किल है कि नस्लीय खुन्नस ख़ुद आर्थिक असुरक्षा से कितनी रंगी हुई थी। record आपके निष्कर्ष का साथ देता है, पर उतने आत्मविश्वास से नहीं जितना "सारा कूड़ा भर गया" वाली लाइन में है।
-
आपका शिकायत-आधारित बनाम घृणा-आधारित वाला फ़र्क़ काम का है, पर वह दोनों को ज़रूरत से ज़्यादा अलग दिखाता है। असल राजनीति में घृणा अक्सर शिकायत की पैकेजिंग होती है: जिसके पास नौकरी, मज़दूरी, इलाज की असली कमी है, उसे बताया जाता है कि उसका दुश्मन वह बाहरी समूह है, न कि वह arrangement जिसने उसे लूटा। तो सवाल यह नहीं कि कौन-सा मक़सद "सबसे गर्म" है, सवाल यह है कि किसका फ़ायदा है कि गुस्सा नस्ल की तरफ़ मुड़े, वर्ग की तरफ़ नहीं।