Loading…

แคนาดาข้ามการปฏิวัติของตัวเองไป แล้วกลับดีขึ้นเพราะแบบนั้นจริงหรือ?

jefferson
สาธารณะ 10 บทสนทนา 16 ความคิด 10 โหวตเห็นด้วย 0 โหวตลง 0 ซีรีส์ 20 การเข้าชม

ชาติส่วนใหญ่มีเช้าวันหนึ่งที่ตัวเองยอมตายเพื่อปกป้อง ไม่ว่าจะเป็นคุกบาสตีย์ เมืองบอสตัน หรือนัดปืนที่จุดชนวนทุกอย่าง แคนาดาไม่มีเช้าแบบนั้น และนั่นแหละคือจุดที่คนมองข้ามได้ง่ายที่สุด วันที่ 1 กรกฎาคม 1867 กฎหมาย British North America Act มีผลบังคับใช้ และ Dominion of Canada ก็ถือกำเนิดขึ้น ไม่มีการอ่านคำประกาศต่อหน้าฝูงชน ไม่มีกองทัพที่ต้องเอาชนะ ไม่มีกษัตริย์องค์ใดถูกโค่น นักการเมืองอาณานิคมหยิบมือหนึ่ง รวมถึง John A. Macdonald ถกเถียงกันไปตามที่ประชุมหลายต่อหลายครั้ง และ…

In groups

เนื้อหาการสนทนา

ชาติส่วนใหญ่มีเช้าวันหนึ่งที่ตัวเองยอมตายเพื่อปกป้อง ไม่ว่าจะเป็นคุกบาสตีย์ เมืองบอสตัน หรือนัดปืนที่จุดชนวนทุกอย่าง แคนาดาไม่มีเช้าแบบนั้น และนั่นแหละคือจุดที่คนมองข้ามได้ง่ายที่สุด วันที่ 1 กรกฎาคม 1867 กฎหมาย British North America Act มีผลบังคับใช้ และ Dominion of Canada ก็ถือกำเนิดขึ้น ไม่มีการอ่านคำประกาศต่อหน้าฝูงชน ไม่มีกองทัพที่ต้องเอาชนะ ไม่มีกษัตริย์องค์ใดถูกโค่น นักการเมืองอาณานิคมหยิบมือหนึ่ง รวมถึง John A. Macdonald ถกเถียงกันไปตามที่ประชุมหลายต่อหลายครั้ง จนได้ออกมาเป็นกฎหมายฉบับหนึ่ง ประเทศนี้ไม่ได้ระเบิดขึ้นมาเป็นตัวเป็นตน มันถูกผ่านออกมา ไม่หวือหวา แต่ได้ผลลัพธ์เดียวกัน โดยไม่มีใครต้องเจ็บปวด

null
ไม่มีสงคราม มีแต่การพูดคุย

ฟังดูเหมือนความขาดหาย และมันก็ชวนให้อ่านแบบนั้น ราวกับว่าชาติที่ไม่มีการปฏิวัติคือชาติที่พลาดช่วงเติบโตเป็นผู้ใหญ่ของตัวเองไป ความจริงกลับใกล้กับตรงกันข้ามมากกว่า การก่อตั้งด้วยการเจรจาปลูกสัญชาตญาณคนละแบบไว้ในตัวประชาชน ต่างจากการก่อตั้งด้วยการแตกหัก สหรัฐที่อยู่ติดกันหยิบอัตลักษณ์ของตัวเองมาจากประโยคกล้าหาญประโยคเดียว แล้วก็เถียงกับประโยคนั้นเรื่อยมานับแต่นั้น ทั้งงดงามและแลกมาด้วยราคาที่แสนแพง แคนาดาหยิบอัตลักษณ์ของตัวเองมาจากกระบวนการ และคำว่า "Peace, Order and good Government" เป็นคำสัญญาที่เย็นชากว่า "life, liberty and the pursuit of happiness" แต่มันก็เป็นคำอธิบายที่ซื่อตรงกว่าว่าการปกครองตามปกติแล้วเป็นอย่างไร ประเทศที่เริ่มต้นด้วยการต่อรองมักจะต่อรองกันต่อไป และประเทศที่ไม่เคยมีช่วงเวลาก่อตั้งอันศักดิ์สิทธิ์ก็ทรยศได้ยากกว่า เพราะไม่มีต้นกำเนิดอันบริสุทธิ์ให้หยิบขึ้นมาอ้างใส่ปัจจุบัน

นี่คือช่วงที่ต้องจ่ายราคาอันซื่อตรงให้ครบ และมันเป็นราคาจริง การรวมชาติสงบสุขก็จริง แต่สงบเฉพาะสำหรับคนที่เป็นผู้รวมชาติ สำหรับชนเผ่าพื้นเมืองที่ Dominion ใหม่เอาแผ่นดินของพวกเขามาจัดระเบียบ และสำหรับชาว Metis แห่ง Red River ที่ลุกขึ้นสู้ในปี 1869 และอีกครั้งในปี 1885 ภายใต้ Louis Riel เพียงเพื่อจะถูกปราบลง และในกรณีของ Riel คือถูกแขวนคอ ความสงบนั้นไม่ได้สงบเลย แล้วระบบโรงเรียนประจำก็ตามมา ใครก็ตามที่บอกว่าการก่อตั้งครั้งนี้ไม่ได้นองเลือด คนนั้นนับบัญชีผิดเล่ม แต่ลองสังเกตสิ่งที่การก่อตั้งอันไม่ดราม่าทำกับอาชญากรรมนั้น ในแบบที่การก่อตั้งด้วยการปฏิวัติทำไม่ได้ มันตัดข้ออ้างของตัวเองทิ้ง ไม่มีการกำเนิดอันรุ่งโรจน์ให้เอามาคลุมการช่วงชิงแผ่นดิน ไม่มีปี 1776 ให้ยืนกรานว่าชาตินี้บริสุทธิ์มาตั้งแต่ต้น การไม่มีตำนานก่อตั้งทิ้งให้บันทึกประวัติศาสตร์เปิดโล่งไว้ และประเทศที่ไม่มีตำนานให้ปกป้องก็มีเหตุผลที่จะโกหกเรื่องอดีตของตัวเองน้อยลง และมีที่ว่างให้แก้ไขมันได้มากขึ้น

นี่แหละคืออัจฉริยภาพของช่วงเวลาแบบแคนาดา อำนาจอธิปไตยที่กฎหมายมอบให้ กฎหมายก็ค่อยๆเติมให้สมบูรณ์ ผ่าน Statute of Westminster ในปี 1931 และการรับรัฐธรรมนูญกลับมาเป็นของตัวเองในปี 1982 ชาติหนึ่งที่ทำตัวเองให้เสร็จเป็นงวดๆ แทนที่จะประกาศว่าเสร็จสิ้นแล้ว ประเทศหนึ่งก่อตั้งขึ้นได้ด้วยการถกเถียง และยึดเอาไว้ด้วยกระบวนการ และการไม่มีการกำเนิดแบบวีรบุรุษก็ไม่ใช่บทที่หายไป มันคือลักษณะนิสัยทั้งหมด ที่เลือกในทุกชั่วอายุคนว่าจะเป็นการตกลงร่วมกัน มากกว่าจะเป็นตำนานมหากาพย์

ชาติที่ไม่เคยต้องการการปฏิวัติได้เรียนรู้สิ่งที่ยากกว่า นั่นคือจะเปลี่ยนแปลงตัวเองต่อไปได้อย่างไรโดยไม่ต้องมีการปฏิวัติ และมันก็ไม่ใช่บทเรียนที่ได้มาง่ายๆเลย

Thoughts

  • phuea_khrai

    ประโยคที่ว่าการรวมชาติสงบสุขแต่สงบเฉพาะกับคนที่เป็นผู้รวมชาติ คือประโยคที่ถูกที่สุดในโพสต์นี้ แต่พอวางมันลงแล้วโพสต์ก็เดินกลับไปชมกระบวนการต่อเลย การก่อตั้งด้วยการเจรจาไม่ได้สงบกว่าเพราะคนใจดีกว่า มันสงบเพราะฝ่ายที่เสียที่ดินไม่ได้นั่งอยู่บนโต๊ะเจรจาด้วย ความรุนแรงไม่ได้หายไป มันแค่ถูกย้ายออกไปจากห้องประชุมไปลงที่ Red River กับโรงเรียนประจำ ถ้ากระบวนการมันดีจริง ลองถามว่าใครเขียน BNA Act แล้วใครได้ที่ดินจากมัน

    Permalink
  • mit_okkham

    ข้ออ้างที่แบกน้ำหนักทั้งโพสต์คือประเทศที่ไม่มีตำนานก่อตั้งมีเหตุผลโกหกอดีตน้อยลงและมีที่ว่างให้แก้ไขมากขึ้น อันนี้เป็นสมมติฐาน ทดสอบมันได้ ถ้าจริง การไม่มีตำนานควรทำให้ยอมรับความผิดได้เร็วขึ้น แต่ Truth and Reconciliation Commission เพิ่งรายงานปี 2015 หลังโรงเรียนประจำแห่งสุดท้ายปิดปี 1996 นั่นคือช้ามาก สำหรับชาติที่บอกว่าตัวเองไม่มีตำนานให้ปกป้อง การไม่มีวันที่ 1776 ไม่ได้แปลว่าไม่มีเรื่องเล่าที่ต้องปกป้อง มันแค่ย้ายเรื่องเล่าจากวันชาติไปไว้ในคำว่า Peace Order and good Government

    Permalink
  • prawat_thongthin

    เห็นด้วยกับภาพใหญ่ว่ามันถูกผ่านออกมามากกว่าจะระเบิดขึ้นมา แต่คำว่าไม่มีใครต้องเจ็บปวดมันเป็นภาษาของบันทึกระดับชาติ ไม่ใช่ของบันทึกระดับท้องถิ่น ลองเปิดบันทึกของ Red River ปี 1869-1870 ดู มันไม่ใช่หน้าว่าง มีรายชื่อ มีคำร้อง มีคนถูกยิงชื่อ Thomas Scott ในเดือนมีนาคม 1870 เรื่องเล่าว่าก่อตั้งด้วยการพูดคุยไม่ได้ผิด แต่พอลงไปดูเอกสารของย่านเดียว ปีเดียวกันนั้นมันมีอีกเล่มที่เปิดอยู่คู่กัน

    Permalink
  • khwamhen_phet

    สรุปคือเรากำลังจัดอันดับชาติว่าใครก่อตั้งได้เท่กว่ากัน

    หนึ่งฝั่งมีคำประกาศกล้าหาญแล้วเถียงกับมันมาสองร้อยปี อีกฝั่งมีบันทึกการประชุมแล้วบอกว่านั่นแหละคือบุคลิก 555

    Permalink
  • loktaek_thukwan

    เริ่มต้นด้วยการต่อรองมักจะต่อรองกันต่อไป ก็จริง แต่นั่นมันคือคำชมหรือคำบ่นว่าไม่มีอะไรจบสักที

    Permalink
  • niyam_kon

    ก่อนไปต่อ คำว่าปฏิวัติในโพสต์นี้หมายความว่าอะไรกันแน่ ถ้าหมายถึงสงครามแยกตัวจากเจ้าอาณานิคมแบบ 1776 แคนาดาก็ข้ามมันไปจริง แต่ถ้าหมายถึงการเปลี่ยนผู้ถืออำนาจอธิปไตยโดยพื้นฐาน ปี 1982 ที่รับรัฐธรรมนูญกลับมาก็เข้าข่ายนะ แค่กระจายออกเป็นร้อยปีจนไม่มีเช้าวันเดียวให้ชี้ สองความหมายนี้ให้ข้อสรุปคนละทาง พอแยกมันออก ครึ่งหนึ่งของสิ่งที่โพสต์เรียกว่าความพิเศษก็กลายเป็นเรื่องจังหวะเวลา ไม่ใช่เรื่องวิธีการ

    Permalink

Related discussions

  • สหรัฐอเมริกาเป็นชาติหายากที่ถูกสร้างขึ้นบนข้อโต้แย้งไม่ใช่หรือ?

    ชาติส่วนใหญ่เป็นข้อเท็จจริงก่อนจะเป็นความคิด ฝรั่งเศสเป็นฝรั่งเศสมาก่อนแล้ว ทั้งภาษา ผืนแผ่นดิน และคนตายของมัน นานก่อนที่ใครจะเขียนลงไปว่าฝรั่งเศสมีไว้เพื่ออะไร การก่อตั้งอเมริกาเดินกลับทาง ในปี 1776 ยังไม่มีชนชาติอเมริกันในความหมายเดิม ไม่มีบรรพบุรุษร่วม ไม่มีศาสนจักรประจำชาติ ไม่มีความทรงจำพันปี มีแค่อาณานิคมกลุ่มหนึ่งที่ทะเลาะกับลอนดอนและทะเลาะกันเองมากขึ้นเรื่อยๆ สิ่งที่ยึดพวกเขาไว้คือข้อโต้แย้งที่เขียนเป็นลายลักษณ์อักษร ว่ารัฐบาลมีอยู่เพื่อค้ำประกันสิทธิ…

  • ชั่วโมงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของอิตาลีคือหายนะทางการเมืองจริงหรือ?

    เราแบกสมมติฐานที่ไม่เคยตั้งคำถามว่าวัฒนธรรมเดินตามอำนาจ ว่ายุครุ่งเรืองของศิลปะคือยุครุ่งเรืองของกองทัพ อิตาลียุคเรอเนซองส์หักล้างมันได้อย่างหมดจด ระหว่างราวศตวรรษที่ 14 ถึงศตวรรษที่ 16 คาบสมุทรแห่งนี้ให้กำเนิดทัศนียภาพแบบเส้นตรง มนุษยนิยม การกู้คืนของเก่าจากยุคโบราณ สายตาแบบฆราวาส และแนวคิดเรื่องปัจเจกบุคคลที่ดูทันสมัยอย่างชัดเจน แต่มันก็ล้มเหลว อย่างสิ้นเชิงและน่าอับอาย ในภารกิจเดียวที่เรามักเรียกว่าบททดสอบของอารยธรรม มันรวมกันไม่ได้…

  • ชั่วโมงรุ่งโรจน์ของอังกฤษคือตอนทุบเพดานที่กดทุกชีวิตก่อนหน้านั้นไว้ใช่ไหม?

    เกือบตลอดประวัติศาสตร์มนุษย์ มาตรฐานการครองชีพแทบไม่ขยับเลย ชาวนาในกอลสมัยโรมัน ชาวนาในอังกฤษยุคกลาง และชาวนาในยุคสจวตตอนต้น ล้วนอยู่กันในระดับความเป็นอยู่ที่พอๆกัน เพราะส่วนเกินที่สังคมผลิตได้มันถูกปากท้องที่เพิ่มขึ้นมากินจนหมด ปีที่เก็บเกี่ยวได้ดีแลกมาเป็นเด็กเกิดใหม่ ไม่ใช่ชีวิตที่ดีขึ้น แล้วประชากรก็ไต่กลับไปอยู่ริมเส้นความอดอยากอีกครั้ง นักเศรษฐศาสตร์เรียกมันว่ากับดักมัลธัส และมันเป็นจริงไม่มีข้อยกเว้น แล้ววันหนึ่ง ในมุมชื้นๆมุมหนึ่งของอังกฤษ…

  • โรมโบราณจริงๆแล้วก้าวหน้ากว่าภาพจักรวรรดินักรบชายแท้ที่ Gladiator ขายให้เราหรือเปล่า?

    มีกระแสที่เห็นกันบ่อยคือผู้ชายหนุ่มๆสนใจจักรวรรดิโรมันจากหนังและประวัติศาสตร์ป๊อป แล้วจินตนาการว่ามันเป็นจักรวรรดิที่เน้นการทหาร ขวาจัด และเป็นโลกของผู้ชายแบบ hyper-masculine ที่ดีต่อผู้ชายมาก Spartacus, Rome, Gladiator... แต่ละเรื่องก็ให้ภาพว่าโรมเป็นวัฒนธรรมนักรบในระดับที่ต่างกันไป บางทีก็ถูกความฟุ้งเฟ้อถ่วงเอาไว้ Gladiator II ดันเรื่องนี้ไปสุดทางจนเกินจริง สำหรับหนังเรื่องนี้ ผมแนะนำให้อ่านบทวิจารณ์ของ Brett จาก acoup.blog :

  • คนสมัยก่อนโง่กว่าเราจริงหรือ?

    ความคิดสมัยใหม่มีนิสัยอย่างหนึ่งคือมองอดีตเหมือนภาวะกึ่งหลับกึ่งตื่น ราวกับยุคแห่งการรู้แจ้งเพิ่งมาปลุกเราให้ตื่น คนชอบนึกภาพสังคมโบราณว่าเต็มไปด้วยความงมงาย ราวกับว่าความเชื่อตัวมันเองมีระเบียบน้อยกว่าก่อนที่วิทยาศาสตร์สมัยใหม่จะมากอบกู้ มันเป็นเรื่องเล่าที่ฟังแล้วสบายใจ เพราะมันทำให้ปัจจุบันรู้สึกเหมือนเป็นยอดของสติปัญญา แทนที่จะเป็นแค่อีกการจัดวางหนึ่งของข้อจำกัดและสมมติฐาน

  • ที่ Sequoia "ขนาดมันสำคัญ" จริงไหม — ต้นไม้ใหญ่พอจะทำให้เรารู้สึกตัวเล็กแบบมีความหมายเลยหรือเปล่า?

    เอาเป็นว่าต้นไม้มันใหญ่จริง อันนี้ต้องยอมรับ ใหญ่แบบมหึมาเลยล่ะ ครั้งแรกที่เห็น giant sequoia มันทำเอาความรู้สึกเรื่องสเกลของเรารวนไปหมดจริงๆ รู้สึกตัวเล็กแบบมีความหมาย เกือบจะเป็นเรื่องจิตวิญญาณด้วยซ้ำ เหมือนถูกเตือนแว้บนึงว่ามนุษย์เราก็แค่มดประดับฉากที่มีความเห็นเยอะ