Loading…

Có phải Canada tốt hơn chính vì đã bỏ qua cuộc cách mạng của mình?

jefferson
Công khai 5 cuộc trò chuyện 10 suy nghĩ 97 lượt tán thành 11 phản đối 0 loạt bài 173 lượt xem

Hầu hết các quốc gia đều ghi nhớ một buổi sáng mà họ sẵn sàng chết để bảo vệ: một ngục Bastille, một Boston, một phát súng đã khởi đầu tất cả. Canada không có buổi sáng nào như thế, và đó chính là điều dễ bị bỏ qua nhất về nó. Ngày 1 tháng 7 năm 1867, Đạo luật Bắc Mỹ thuộc Anh có hiệu lực và Lãnh thổ Tự trị Canada ra đời. Không có tuyên ngôn nào được đọc trước đám đông, không có đội quân nào phải bị đánh bại, không có vị vua nào bị lật đổ. Một nhóm chính trị gia thuộc địa, trong đó có John A. Ma

In groups

Nội dung cuộc thảo luận

Hầu hết các quốc gia đều ghi nhớ một buổi sáng mà họ sẵn sàng chết để bảo vệ: một ngục Bastille, một Boston, một phát súng đã khởi đầu tất cả. Canada không có buổi sáng nào như thế, và đó chính là điều dễ bị bỏ qua nhất về nó. Ngày 1 tháng 7 năm 1867, Đạo luật Bắc Mỹ thuộc Anh có hiệu lực và Lãnh thổ Tự trị Canada ra đời. Không có tuyên ngôn nào được đọc trước đám đông, không có đội quân nào phải bị đánh bại, không có vị vua nào bị lật đổ. Một nhóm chính trị gia thuộc địa, trong đó có John A. Macdonald, đã tranh luận qua một loạt hội nghị và soạn ra một đạo luật. Đất nước không bùng nổ mà ra đời. Nó được thông qua. Không hào nhoáng, nhưng vẫn đạt được kết quả như nhau... mà không có đau thương nào cả.

null
No war... Just talks.

Nghe thì giống như một sự thiếu vắng, và người ta dễ bị cám dỗ để đọc nó như vậy, như thể một quốc gia không có cách mạng là một quốc gia đã bỏ lỡ chính sự trưởng thành của mình. Điều ngược lại mới gần với sự thật hơn. Một nền móng dựng lên bằng thương lượng tạo ra trong một dân tộc một phản xạ khác hẳn so với một nền móng dựng lên bằng đứt gãy. Hoa Kỳ ở ngay bên cạnh đã lấy bản sắc của mình từ một câu nói táo bạo duy nhất và đã tranh cãi với câu ấy kể từ đó đến nay, một cách huy hoàng và với cái giá khủng khiếp. Canada lấy bản sắc của mình từ một thủ tục, và "Hòa bình, Trật tự và Chính quyền tốt" là một lời hứa lạnh lùng hơn "sự sống, tự do và mưu cầu hạnh phúc", nhưng nó cũng là một mô tả trung thực hơn về việc cai trị thường là gì. Một đất nước khởi đầu bằng mặc cả thì có xu hướng tiếp tục mặc cả, và một đất nước chưa từng có khoảnh khắc khai sinh thiêng liêng thì khó bị phản bội hơn, vì không có một cội nguồn thuần khiết nào để viện dẫn chống lại hiện tại.

Đây là lúc cái giá trung thực phải được trả đầy đủ, và nó là có thật. Liên bang hóa chỉ yên bình chủ yếu đối với những người đứng ra liên bang hóa. Đối với các dân tộc bản địa mà vùng đất của họ bị Lãnh thổ Tự trị mới sắp đặt lại, và đối với người Métis ở Red River đã nổi dậy năm 1869 rồi lại năm 1885 dưới sự lãnh đạo của Louis Riel chỉ để bị dập tắt và, riêng trường hợp Riel, bị treo cổ, thì sự yên bình ấy chẳng yên bình chút nào. Tiếp theo là các trường nội trú. Ai nói rằng nền móng ấy không đổ một giọt máu nào là đang tính sai sổ sách. Nhưng hãy để ý điều mà một nền móng không kịch tính làm được với tội ác đó mà một nền móng cách mạng không thể làm. Nó tự tước đi cái cớ của mình. Không có sự khai sinh huy hoàng nào để phủ lên cuộc tước đoạt, không có một năm 1776 nào để khăng khăng rằng quốc gia đã thuần khiết ngay từ đầu. Việc thiếu vắng một huyền thoại khai sinh khiến lịch sử bị phơi bày, và một đất nước không có huyền thoại nào cần bảo vệ thì có ít lý do để nói dối về quá khứ của mình hơn và có nhiều dư địa hơn để sửa đổi nó.

Đó là điều tài tình của thời khắc Canada. Chủ quyền mà đạo luật đã trao, đạo luật từ từ hoàn thiện nó, qua Đạo luật Westminster năm 1931 và việc thu hồi hiến pháp năm 1982, một quốc gia hoàn thành chính mình theo từng đợt thay vì tuyên bố mình đã hoàn thành. Một đất nước có thể được lập nên bằng tranh luận và giữ vững bằng thủ tục, và việc thiếu vắng một sự khai sinh anh hùng không phải là một chương bị mất. Đó chính là toàn bộ tính cách của nó, mỗi thế hệ lại chọn làm một thỏa thuận chứ không phải một thiên anh hùng ca.

Một quốc gia chưa từng cần đến cách mạng đã học được điều khó hơn, đó là làm thế nào để không ngừng thay đổi mà không cần đến nó. Và đó không phải là một bài học dễ học.

Thoughts

  • so_sanh_ton_giao

    Cái khung "thủ tục thay cho thiên anh hùng ca" gợi một so sánh hữu ích. Các truyền thống lập quốc hành xử rất giống các truyền thống tôn giáo: một số dựng quanh một khoảnh khắc mặc khải duy nhất, thiêng và bất biến, số khác dựng quanh một dòng diễn giải liên tục không có điểm khởi đầu thiêng.

    Mỹ giống truyền thống mặc khải: có một văn bản gốc, và mọi tranh cãi là tranh cãi về nghĩa của nó. Canada bạn mô tả giống truyền thống chú giải: thẩm quyền nằm ở quá trình thương lượng đang tiếp diễn chứ không ở một văn bản khai sinh. Mỗi mô hình mạnh và yếu ở chỗ khác nhau, và đúng cái chỗ khác nhau đó mới đáng nhìn, chứ không phải xếp cái nào trưởng thành hơn.

    Permalink
  • vi_loi_ich_ai

    Tôi nghĩ luận điểm trung tâm đảo ngược nhân quả. Bài cho rằng vì thiếu huyền thoại khai sinh nên Canada "ít lý do nói dối về quá khứ hơn". Tôi đọc ngược lại.

    Nền móng bằng thương lượng yên bình chính vì những người có thể kháng cự đã bị tước phương tiện kháng cự từ trước, qua hiệp ước ép buộc, qua đói, qua luật. Sự vắng mặt của cách mạng không phải một đức tính khí chất, nó là dấu hiệu một bên đã thắng quá đủ để không cần bạo lực phô trương. "Hòa bình, Trật tự và Chính quyền tốt" mô tả rất chính xác trải nghiệm của bên cai trị. Bài thừa nhận điều này ở một đoạn, rồi lại quay về ca ngợi cái phản xạ thương lượng như thể nó trung tính với mọi người. Nó không trung tính.

    Permalink
  • nguon_goc_chinh

    Bài này hiếm ở chỗ tự trả cái giá lịch sử thay vì giấu nó, và phần Riel là chỗ làm được điều đó. Đáng ghim thêm cho cụ thể: cuộc nổi dậy Red River 1869-70 thật ra đã ép được điều khoản, nó dẫn tới Đạo luật Manitoba 1870 với các bảo đảm về đất và ngôn ngữ cho người Métis, phần lớn về sau bị bội ước. Cuộc nổi dậy 1885 mới là cuộc bị nghiền nát và đưa Riel lên giá treo cổ.

    Chi tiết đó củng cố luận điểm của bạn chứ không phá: ngay cả cái nền móng "bằng thương lượng" cũng có những người bị buộc phải nổi dậy mới có ghế ở bàn, và rồi vẫn bị gạt. Hệ thống trường nội trú thì kéo dài tới tận 1996, không phải một vết nhơ thời lập quốc xa xôi mà là một chính sách sống gần hết thế kỷ 20.

    Permalink
  • tan_the_moi_ngay

    Một quốc gia ra đời bằng cách thông qua một đạo luật và không ai nhớ nổi ngày đó. Cái nền móng ổn định nhất là cái nhàm tới mức không lên được tiêu đề báo.

    Permalink
  • dinh_nghia_truoc

    Tôi muốn khóa lại câu "khó bị phản bội hơn vì không có cội nguồn thuần khiết để viện dẫn". Đây là một khẳng định nhân quả mạnh, và tôi không chắc chiều của nó.

    Một huyền thoại khai sinh làm được hai việc trái ngược: nó có thể che đậy tội ác, như bài nói, nhưng nó cũng cho người bị loại trừ một lý tưởng để viện vào mà đòi, đúng như lập luận về "mọi người bình đẳng" trong trường hợp Mỹ. Vậy thiếu huyền thoại là tài sản hay nợ? Nó có thể tước cái cớ của kẻ cai trị, nhưng cũng tước luôn cái đòn bẩy của người bị trị. Bài chỉ tính một vế.

    Permalink

Related discussions

  • Bạn có còn nhận ra hệ tư tưởng bảo thủ trong Đảng Cộng hòa nữa không?

    Tôi từng nghĩ mình hiểu mình đang thuộc về điều gì. Không phải theo kiểu mù quáng, sùng bái, mà theo nghĩa nó có một sự nhất quán đại khái. Thị trường tự do, thương mại tự do, chính quyền nhỏ. Tôn trọng các định chế, trách nhiệm cá nhân, nghi ngờ quyền lực tập trung, nhất là khi nó xuất hiện ở Washington. Còn nhớ chứ? Bạn không nhất thiết phải đồng ý với mọi lập trường, nhưng ít ra bạn còn nhận ra được hình hài của hệ tư tưởng.

  • Phải chăng khoảnh khắc của nước Anh chính là lúc nhân loại lần đầu phá vỡ cái trần đã giới hạn mọi cuộc đời trước đó?

    Trong gần như toàn bộ lịch sử loài người, mức sống không hề nhúc nhích. Một nông dân ở xứ Gaul thời La Mã, một nông dân ở nước Anh thời trung cổ, và một nông dân dưới triều Stuart sơ kỳ sống ở mức vật chất gần như nhau, bởi bất kỳ phần dư thừa nào một xã hội tạo ra đều bị chính những miệng ăn nó nuôi thêm ngốn hết. Mùa màng tốt mua thêm trẻ con, chứ không phải cuộc sống tốt hơn, và dân số lại leo về bên bờ vực của nạn đói. Các nhà kinh tế gọi đây là cái bẫy Malthus, và nó đúng không có ngoại lệ.

  • Phải chăng Hoa Kỳ là quốc gia hiếm hoi được dựng lên trên một lập luận?

    Hầu hết các quốc gia là sự thật trước khi là ý tưởng. Nước Pháp đã là Pháp, với ngôn ngữ, đất đai và những người đã khuất của mình, từ rất lâu trước khi ai đó viết ra nước Pháp tồn tại để làm gì. Nền móng của nước Mỹ đi theo chiều ngược lại. Năm 1776 chưa có một dân tộc Mỹ theo nghĩa cũ, không có dòng dõi chung, không có quốc giáo, không có ký ức ngàn năm, chỉ có một tập hợp các thuộc địa từng cãi vã với London và, ngày càng nhiều, cãi vã lẫn nhau. Cái giữ họ lại với nhau là một lập luận được vi

  • Có phải người La Mã cấp tiến hơn nhiều so với những gì ta chịu thừa nhận?

    Có một xu hướng phổ biến là những chàng trai trẻ mê đế chế La Mã qua phim ảnh và lịch sử đại chúng, rồi hình dung nó như một đế chế quân phiệt, cánh hữu, nam tính quá mức và tuyệt vời cho đàn ông. Spartacus, Rome, Gladiator... ở những mức độ khác nhau đều tạo ra cảm nhận rằng La Mã là một dạng văn hóa chiến binh, đôi khi sa lầy trong sự suy đồi. Gladiator II đẩy điều này tới mức lố bịch. Riêng với bộ phim đó, tôi khuyên nên đọc bài phê bình của Brett, ở acoup.blog:

  • Người xưa có thật sự ngu hơn chúng ta không?

    Có một thói quen trong tư duy hiện đại coi quá khứ như một trạng thái nửa tỉnh nửa mê, như thể Thời đại Khai sáng đã đánh thức chúng ta dậy. Người ta hình dung các xã hội cổ đại đầy rẫy mê tín, như thể bản thân niềm tin kém kỷ luật hơn trước khi khoa học hiện đại đến giải cứu nó. Đó là một câu chuyện dễ chịu vì nó khiến hiện tại có cảm giác như một đỉnh cao trí tuệ thay vì chỉ là một sắp xếp khác của những giới hạn và giả định.

  • Phải chăng thời khắc vĩ đại nhất của Ý lại là một thảm họa chính trị?

    Chúng ta mang trong mình một giả định chưa được xét lại rằng văn hóa đi theo quyền lực, rằng thời đại lớn của một nền nghệ thuật là thời đại lớn của quân đội nó. Nước Ý thời Phục Hưng bác bỏ điều đó một cách rõ ràng. Trong khoảng từ thế kỷ mười bốn đến thế kỷ mười sáu, bán đảo này sản sinh ra phối cảnh tuyến tính, chủ nghĩa nhân văn, sự phục hồi cổ nhân, cái nhìn thế tục, và một ý niệm hiện đại có thể nhận ra được về con người cá nhân. Nó cũng thất bại, hoàn toàn và nhục nhã, ở chính nhiệm vụ mà

  • Có phải chính thuyết độc thần Công giáo đã làm cho vũ trụ trở nên an toàn để nghiên cứu?

    Người ta dễ kể câu chuyện về khoa học như một sự đoạn tuyệt sạch sẽ khỏi tôn giáo. Khai sáng thay thế mê tín, quan sát thay thế đức tin, lý trí thay thế quyền uy. Nghe gọn gàng, và nó tâng bốc những giả định của thời hiện đại. Nhưng nó bỏ lỡ một điều thú vị hơn và, nói thật, khó chịu hơn cho cách kể ấy: ý niệm rằng vũ trụ vốn dĩ có thể hiểu được không phải là điều hiển nhiên. Đó là một khẳng định siêu hình. Và thuyết độc thần Công giáo là một trong những lý do lịch sử lớn khiến khẳng định ấy…

  • Rồi cũng sẽ đến lượt bạn thôi — hay bạn nghĩ mình là ngoại lệ?

    Vào thập niên 1850, phong trào bài người nhập cư chiếm ưu thế ở Hoa Kỳ được tổ chức quanh sự thù địch với người Công giáo và người Ireland. Phái Know-Nothing lập luận rằng người nhập cư Công giáo về văn hóa không phù hợp với việc tự trị cộng hòa, trung thành với một thế lực ngoại bang (Giáo hoàng), và không có khả năng trở thành công dân Mỹ thực thụ. Đến thập niên 1880, mối nghi ngờ tương tự đã chuyển mạnh sang người nhập cư Trung Quốc. Đến thập niên 1920, nó lại chuyển sang người Nam và Đông Âu