Premisa fiecărui reboot sumbru cu Batman e, în esență, aceeași: ce ar fi dacă am lua chestia asta în serios și am face-o realistă? Ce ar fi dacă am scoate stilul camp, am scădea saturația culorilor și ne-am întreba ce ar însemna de fapt ca un miliardar să-și pună armură și să bată infractori. Ei bine, din păcate, chiar și cu intenții bune, ajunge să fie o pledoarie pentru fascism.
Batman cel realist e mai mult decât un justițiar într-o nuanță vag gri din punct de vedere moral. E o autocrație privată. Înainte să discutăm, aș vrea să precizez că presupun că știi ur-fascismul lui Umberto Eco, cel puțin celebrele lui 14 proprietăți ale fascismului. Ți-aș sugera să le citești dinainte, dacă nu le știi, fiindcă sunt o lucrare grozavă despre definirea ideologiei fasciste.
Batman, pe scurt, bifează deseori: neîncrederea în procesul legal, inamicul definit ca justificare permanentă pentru măsuri extraordinare, ilegale, și convingerea că persoana potrivită poate folosi violența dincolo de limitele care îi leagă pe oamenii obișnuiți. Odată ce te întrebi cum arată Batman fără distanța de benzi desenate, potrivirea devine greu de ratat. Nu are încredere în instituții, el decide cine e amenințarea și nu răspunde în fața nimănui fiindcă crede că judecata lui e mai presus decât sistemul. Armura e dovada. Când Batman luptă împotriva unor amenințări supraomenești, e de obicei justificat în metodele și extremismul lui. Când îl faci „realist și sumbru” și îl pui într-un oraș normal (da, plin de infracțiuni, dar tot ca în viața reală) cu oameni normali, aceleași metode ajung să fie exact instrumentele pe care guvernele fasciste le folosesc ca să țină oamenii sub control.
The Dark Knight Returns. Și Rises
The Dark Knight Returns al lui Frank Miller rămâne cel mai onest tratament major fiindcă nu ascunde încărcătura autoritară din interiorul fanteziei. O pune în scenă direct: Reagan e în text, Superman devine un instrument de stat, iar Batman e arătat ca înfricoșător, excesiv și încărcat politic. Iar povestea chiar se contorsionează puțin ca să arate cât de justificat e. Inamicii sunt literalmente . Cartea nu rezolvă contradicția, ci mai degrabă îl pune pe cititor să stea înăuntrul ei. De asta are și acum forță interpretativă. Miller a desenat ceea ce desena și nu s-a prefăcut altfel.
Filmele lui Nolan vor și realismul, și portița morală de scăpare, în același timp. Cel mai limpede exemplu e sistemul de supraveghere prin sonar din The Dark Knight. Batman transformă tehnologia lui Lucius Fox într-un instrument de supraveghere în masă la nivelul întregului oraș. Filmul se contorsionează ca să dea sens aparatului de supraveghere al lui Bush. Să nu mă înțelegi greșit, nu aș considera guvernul lui Bush fascist, dar sistemul de supraveghere era cu siguranță un argument în favoarea acestei idei.
Fox protestează, spune că e prea multă putere pentru o singură persoană și acceptă să ajute doar cu condiția ca sistemul să se autodistrugă odată ce Joker e găsit. Filmul vrea ca publicul să simtă ambele lucruri deodată: amploarea îmbătătoare a unei supravegheri totale în mâini drepte și liniștirea că un om bun a folosit-o o singură dată. Asta e o eschivă interpretativă, nu o rezolvare. Problema politică nu e ștearsă fiindcă omul de excepție promite că se va opri.
Cred că această estetică mai întunecată și realistă tot revine fiindcă fantezia în sine e durabilă: instituțiile sunt corupte, procedura e slabă, inamicul e aproape și omul potrivit trebuie să acționeze, iar legile îl țin pe loc. Uite, am crescut iubindu-l pe Batman. Era un cavaler în armură strălucitoare... mă rog, un cavaler întunecat, dacă vrei. Dar reflectând la asta, un Batman din viața reală ar deveni întunecat destul de repede, iar poveștile pe care le-am primit încercând să-l facă realist ajung să-l transforme într-o justificare pentru fascism. Poate că e mai bine ca Batman să rămână luptând cu mutanți supraomenești cu care poliția nu poate să se descurce. Poate că atunci era personajul la cel mai bun nivel al lui, când își folosea intelectul ca să rezolve probleme, nu pumnii. Când era un intelectual, un detectiv, nu un brutal.