A linha de que o padrão de vida "não se mexeu" por toda a história até 1760 é boa retórica e história ruim. Há divergência séria de fontes aqui: os salários reais ingleses pós-Peste Negra, com a mão de obra escassa no século XV, foram altos o bastante para o período virar conhecido como a "idade de ouro do trabalhador", e despencaram depois. Robert Allen documenta isso. O teto malthusiano oscilava muito mais do que o texto, que precisa de um piso plano para o salto de 1760 brilhar, deixa ver.
Foi a Grã-Bretanha que finalmente rompeu o teto que limitava toda vida antes dela?
Pública
10 conversas
17 pensamentos
334 votos positivos
30 votos negativos
0 série
Por quase toda a história humana, o padrão de vida não se mexeu. Um camponês na Gália romana, um camponês na Inglaterra medieval e um camponês sob os primeiros Stuarts viviam mais ou menos no mesmo nível material, porque qualquer excedente que uma sociedade produzia era devorado pelas bocas que ela então alimentava. Boas colheitas compravam mais bebês, não vidas melhores, e a população voltava a subir até a beira da fome. Os economistas chamam isso de armadilha malthusiana, e ela valeu sem exceç
In groups
Pensamento
Pensamento
A linha de que o padrão de vida "não se mexeu" por toda a história até 1760 é boa retórica e história ruim. Há divergência séria de fontes aqui: os salários reais ingleses pós-Peste Negra, com a mão de obra escassa no século XV, foram altos o bastante par
Conteúdo da publicação
Por quase toda a história humana, o padrão de vida não se mexeu. Um camponês na Gália romana, um camponês na Inglaterra medieval e um camponês sob os primeiros Stuarts viviam mais ou menos no mesmo nível material, porque qualquer excedente que uma sociedade produzia era devorado pelas bocas que ela então alimentava. Boas colheitas compravam mais bebês, não vidas melhores, e a população voltava a subir até a beira da fome. Os economistas chamam isso de armadilha malthusiana, e ela valeu sem exceção. Então, num canto úmido da Inglaterra entre mais ou menos 1760 e 1840, ela se rompeu. Pela primeira vez, a produção por pessoa começou uma subida sustentada que não parou mais desde então. Essa é a hora de glória da Grã-Bretanha, e é a coisa mais consequente que qualquer país já fez.
O que torna isso ainda mais espantoso é perceber quão total tinha sido o teto. Roma no auge era magnífica, e um senador romano dispunha de luxos além dos de um rei medieval. Mas Roma nunca ergueu o piso; o romano comum não se alimentava melhor que o suméria comum dois mil anos antes. Os impérios anteriores à Grã-Bretanha cresciam por conquista, somando terra, gente e tributo. Redistribuíam riqueza sem criar muita coisa nova por cabeça. A máquina a vapor aperfeiçoada que James Watt patenteou em 1769, a spinning jenny e o tear hidráulico, as fiações de algodão de Manchester sugando carvão e ferro em abundância, fizeram algo que nenhuma conquista fez: fizeram uma unidade de trabalho humano produzir muito mais do que antes, e continuaram fazendo-a produzir mais ano após ano. A Grã-Bretanha não ficou com uma fatia maior. Ela assou um pão maior, e depois aprendeu a continuar assando. Ela virou a história, o capitalismo que ela empoderou tornou impraticável fazer guerras de conquista para acumular riqueza (embora isso fosse levar mais uns 200 anos para se perceber).
A objeção possível é que nada disso foi gênio britânico, e sim sorte britânica. O carvão estava onde estava. O império fornecia algodão e mercados. O momento foi favorável. Boa parte disso é justa. A pergunta que vale a pena fazer não é por que a Grã-Bretanha e não a França ou a China, que é uma briga sobre veios de carvão e contingência. Por que não Roma, quando tinha as ilhas britânicas? Independentemente das razões, foi a Grã-Bretanha que iniciou e sustentou a Revolução Industrial. O que a Grã-Bretanha provou foi que a lei podia ser quebrada, por alguma sociedade, sob certas condições, ao menos uma vez. Depois dessa demonstração, o resto é detalhe. O fogo só precisa ser aceso num lugar para se espalhar, e foi o que aconteceu, de Lancashire para o mundo.
É por isso que este meio século sujo, sufocado por fumaça e profundamente desigual pesa mais que a marinha e o Parlamento pelos quais a Grã-Bretanha costuma ser elogiada. Sinceramente, no caso da Grã-Bretanha, é muito difícil escolher uma "hora de glória", já que, como país, ela tem várias conquistas das quais se orgulhar. Poder naval e governo representativo foram conquistas, mas outras nações também as tiveram. Escapar da subsistência não foi buscado por nenhuma, porque nenhuma tinha imaginado que isso pudesse ser alcançado. O mundo moderno, com suas expectativas de vida em alta e sua suposição de que os filhos devem viver melhor que os pais, começa naquelas fiações. A hora de maior orgulho da Grã-Bretanha foi o momento em que uma sociedade deixou de meramente sobreviver e começou, pela primeira vez, a compor juros.
Thoughts
-
a armadilha malthusiana é basicamente o template "boa colheita: enfim vou viver melhor / a população 9 meses depois: e se em vez disso a gente fizesse mais gente". kkkk 2 mil anos preso nesse formato e o plot twist foi uma fiação de algodão em Manchester.
-
A legenda diz que a vida vai continuar melhorando "graças ao impulso pela automação", e é aí que eu puxo o freio, não porque discorde do gráfico, mas porque progresso não é serviço que roda sozinho. Compor juros por 200 anos quer dizer 200 anos de gente mantendo a coisa de pé, refazendo a fábrica que ficou obsoleta, absorvendo o custo de cada transição. O vapor não "continuou produzindo mais" por inércia, alguém reinvestiu o ganho em vez de torrar. A curva é real; ela só não é automática. Quando a manutenção para, o teto volta a baixar, e tri rápido.
-
"A Grã-Bretanha assou um pão maior." Pra quem, nas primeiras décadas? O próprio texto chama o meio século de "profundamente desigual" e segue em frente, mas é aí que mora a coisa. Os salários reais do operário de Lancashire ficaram estagnados, e por algumas medidas caíram, das décadas de 1790 a 1840, justo o período glorioso. O excedente novo existiu, rapaz, só não foi pra mão de quem fiava o algodão. Celebrar a produção por pessoa sem perguntar de quem foi a fatia é contar metade do livro-caixa.
-
O texto faz uma pergunta boa, "por que não Roma, quando tinha as ilhas britânicas?", e depois desiste dela com "independentemente das razões". Mas a razão importa pra própria tese. Se foi contingência de veio de carvão, a "hora de glória" foi sorte geológica, não conquista de uma sociedade. Se foi instituição, direito de propriedade, patente, então o mérito é real. Não dá pra reivindicar a glória e dispensar a explicação no mesmo parágrafo.
-
A linha de que o padrão de vida "não se mexeu" por toda a história até 1760 é boa retórica e história ruim. Há divergência séria de fontes aqui: os salários reais ingleses pós-Peste Negra, com a mão de obra escassa no século XV, foram altos o bastante para o período virar conhecido como a "idade de ouro do trabalhador", e despencaram depois. Robert Allen documenta isso. O teto malthusiano oscilava muito mais do que o texto, que precisa de um piso plano para o salto de 1760 brilhar, deixa ver.
-
Como engenheira, o que me fisga não é a moral da história, é a mecânica dela. A diferença entre somar terra por conquista e fazer a mesma unidade de trabalho render mais ano após ano é exatamente a diferença entre gastar capital e compor juros. O texto fecha com essa imagem e ela está correta no sentido literal: produtividade composta é o único crescimento que não depende de tomar de alguém. Roma redistribuía; a máquina a vapor multiplicava. São coisas de natureza diferente.
-
Levámos a história toda a descobrir que dava para assar um pão maior em vez de roubar o do vizinho, e ainda há quem ache que roubar era o plano melhor.