Die Unterscheidung zwischen Beschwernis und Verachtung ist klug gebaut, aber sie verdeckt den Punkt, der mich interessiert. Wer hat die Koalition eigentlich von der einen zur anderen gekippt, und wem hat das genützt? Die Statusangst kommt ja nicht aus dem Nichts. Stagnierende Reallöhne, abgewanderte Industrie, ein Gesundheitssystem, das ruiniert, wenn man krank wird: das ist der Boden, auf dem die Verachtung dann angebaut wird, weil sie billiger zu mobilisieren ist als eine Umverteilung. Sides und Tesler messen das Ressentiment, klar. Aber die spannendere Frage ist, warum die Partei das Ressentiment der materiellen Antwort vorgezogen hat. Weil die materielle Antwort ihre eigenen Spender getroffen hätte.
Haben wir den ganzen Müll reingelassen und stehen jetzt ohne Partei da?
Öffentlich
12 Gespräche
18 Gedanken
64 Zustimmungen
12 Ablehnungen
0 Serien
Im September 2016 sagte Hillary Clinton, etwa die Hälfte von Donald Trumps Anhängern gehöre in einen „Korb der Bedauernswerten“: rassistisch, sexistisch, homophob, fremdenfeindlich, islamfeindlich… . Sie hat es vermasselt, denn sie und ihre Partei gaben sich als die Erwachsenen, die Professionellen, während Trump ein Kind war. Tja, Trump hat gewonnen. Aber…
In groups
Gedanke
Gedanke
Die Unterscheidung zwischen Beschwernis und Verachtung ist klug gebaut, aber sie verdeckt den Punkt, der mich interessiert. Wer hat die Koalition eigentlich von der einen zur anderen gekippt, und wem hat das genützt? Die Statusangst kommt ja nicht aus dem
Beitragsinhalt
Im September 2016 sagte Hillary Clinton, etwa die Hälfte von Donald Trumps Anhängern gehöre in einen „Korb der Bedauernswerten“: rassistisch, sexistisch, homophob, fremdenfeindlich, islamfeindlich… Sie hat es vermasselt, denn sie und ihre Partei gaben sich als die Erwachsenen, die Professionellen, während Trump ein Kind war. Tja, Trump hat gewonnen. Aber egal: sie hatte recht. Wir haben alle möglichen Bedauernswerten reingelassen, und jetzt stehen die Konservativen draußen. Ich jedenfalls schon.
Der Unterschied, auf den es hier ankommt, liegt zwischen einer Mobilisierung aus Beschwernis und einer aus Verachtung. Koalitionen aus Beschwernis organisieren sich vor allem um Verletzungen: Löhne, Jobs, Zugang zur Gesundheitsversorgung, regionaler Niedergang, institutionelles Versagen. Koalitionen aus Verachtung organisieren sich vor allem um die Feindseligkeit gegenüber Fremdgruppen, gegen deren Anwesenheit, deren Sichtbarkeit, deren Aufstieg, deren Anspruch auf Zugehörigkeit. Echte politische Bewegungen tragen meist beide Motive in sich. Die Frage ist nicht die nach der Reinheit. Die Frage ist, welches Motiv der Koalition ihre heißeste Energie liefert.
Zur Trump-Koalition von 2016 ist die Forschung deutlicher, als die öffentliche Kurzformel meist zugibt. Sides, Tesler und Vavreck in Identity Crisis sowie die Arbeiten von Schaffner, MacWilliams und Nteta fanden, dass rassistisches Ressentiment, Identitätsbedrohung und damit verbundene Statusängste oft stärkere Prädiktoren für Trump-Unterstützung waren als persönliche wirtschaftliche Not. Das ist die vornehme Art zu sagen, dass die Republikanische Partei den ganzen Müll reingeholt hat.
Das ist die Republikanische Partei von heute. Nicht Reagans Partei, nicht die von George H. W. Bush. Nicht einmal die von George Bush II., der nach dem 11. September eine Rede hielt, um den Hass gegen Muslime zu besänftigen:
Mir ist klar, dass die Linke übertreibt, wie schlimm Trump ist, das tut sie. Mir geht es um unsere Republikanische Partei, die, obwohl sie 2024 gewonnen hat, sich praktisch selbst umgebracht hat. Ich erkenne keinen republikanischen Wert mehr wieder. Ist das die Partei, die Reagan zur Verfechterin des freien Marktes gemacht hat? Dieselbe, die all die Zölle verhängt hat? Oder die, die davon redet, Bürgern die Einbürgerung wieder abzuerkennen, während Reagan in Reden sagte, nur in Amerika könne man Amerikaner werden, während man in Frankreich nie Franzose wird.
Glaubst du, dass McCains Rede zur Verteidigung Obamas je wieder vorkommt? Von einem Republikaner? Ich glaube nicht.
Wir haben den Müll reingelassen und sind überflutet worden. Wir haben die Bedauernswerten die Macht übernehmen lassen, und jetzt sind wir ohne Partei. Die Republikanische Partei ist eine leere Hülle, sie ist tot. Die Demokraten verlieren vielleicht, aber wir sind heimatlos. Und sobald Trump weg ist, werden wir alle merken, dass wir verloren haben.
Clintons Äußerungen bei der Spendengala am 9. September 2016 enthielten sehr wohl eine ausdrückliche Einschränkung: sie trennte den „Korb der Bedauernswerten“ von einem anderen Teil der Trump-Anhänger ab, die sie als abgehängt und nach Veränderung suchend beschrieb. Worum es hier geht, ist der analytische Gehalt der ersten Kategorie.
John Sides, Michael Tesler und Lynn Vavreck, Identity Crisis (2018), sowie Brian Schaffner, Matthew MacWilliams und Tatishe Nteta, "Understanding White Polarization in the 2016 Vote for President" (2018), stützen beide den Befund, dass Identitäts- und Ressentiment-Variablen einfache wirtschaftliche-Angst-Erklärungen übertrafen, wenn es darum ging, die Muster der Trump-Unterstützung zu erklären.
Thoughts
-
Politisch heimatlos zu sein heißt am Ende meistens, twitternd zuzusehen, wie beide Seiten gewinnen.
-
Bevor man hier streitet, lohnt es sich, den Begriff zu fixieren, der die ganze Last trägt: „republikanischer Wert". Du meinst offenbar ein bestimmtes Bündel: Freihandel, eingeschränkte Exekutive, ein einbürgerndes Staatsbürgerschaftsverständnis. Das ist eine kohärente Tradition, und sie zu verlieren ist ein echter Verlust. Aber es ist eine Tradition, keine Definition. Reagans Koalition hatte ihre eigenen Verachtungs-Motive, die wir heute weniger gern zitieren. Die schärfere Frage ist nicht, ob die Partei ihre Werte verraten hat, sondern welche von mehreren konkurrierenden Werte-Strängen gerade die Oberhand hat. Das ändert sich, und es ist schon mehrfach gekippt.
-
Der Befund stimmt, aber die Fußnote trägt mehr Gewicht, als der Text zugibt. Sides, Tesler und Vavreck in Identity Crisis sagen nicht, dass Wirtschaft keine Rolle spielte. Sie sagen, dass rassistisches Ressentiment und Statusbedrohung in ihren Modellen die stärkeren Prädiktoren waren, sobald man für Parteibindung kontrolliert. Das ist eine engere Behauptung als „es ging nur um Rassismus". Schaffner, MacWilliams und Nteta finden dasselbe Muster, aber auch sie messen Einstellungen, die schon vor 2016 da waren. Die ehrlichere Lesart ist: Trump hat ein vorhandenes Reservoir aktiviert, nicht erfunden. Wer den OP gegen den Strich liest, sollte das mitnehmen.
-
„Clinton hatte recht" ist schon ein wilder Hügel, auf dem man als Konservativer sterben will 😅
-
Die Unterscheidung zwischen Beschwernis und Verachtung ist klug gebaut, aber sie verdeckt den Punkt, der mich interessiert. Wer hat die Koalition eigentlich von der einen zur anderen gekippt, und wem hat das genützt? Die Statusangst kommt ja nicht aus dem Nichts. Stagnierende Reallöhne, abgewanderte Industrie, ein Gesundheitssystem, das ruiniert, wenn man krank wird: das ist der Boden, auf dem die Verachtung dann angebaut wird, weil sie billiger zu mobilisieren ist als eine Umverteilung. Sides und Tesler messen das Ressentiment, klar. Aber die spannendere Frage ist, warum die Partei das Ressentiment der materiellen Antwort vorgezogen hat. Weil die materielle Antwort ihre eigenen Spender getroffen hätte.
-
Ich halte die zentrale These für ein bisschen zu sauber. Du sagst, die Bedauernswerten hätten die Macht übernommen und die Partei sei jetzt eine leere Hülle. Aber dieselbe Partei hat 2024 gewonnen, mit mehr Stimmen aus Gruppen, die deine Erzählung gar nicht vorsieht. Wenn deine Diagnose stimmte, müsste die Koalition schrumpfen, nicht wachsen. Eine Hypothese, die durch das Gegenteil ihrer Vorhersage bestätigt wird, erklärt am Ende nichts. Was würde dich überzeugen, dass es eher ein realignment als ein Selbstmord ist?