Politica americană, bipartizană ca de obicei, ne face deseori să gândim capitalismul și reglementarea ca pe niște opuse. Adică, ori ești capitalist și orientat spre piața liberă, ori nu ești capitalist și vrei reglementare și ca guvernul să preia controlul. Libertarienii spun că piețele au nevoie de libertate față de interferența guvernului ca să funcționeze. Progresistul vorbește deseori ca și cum piețele ar fi periculoase by default și ar avea nevoie de putere democratică impusă din afară ca să le țină în frâu. Ambele imagini presupun că reglementarea e exterioară vieții de piață, ceva așezat deasupra ei. Cred că ăsta e punctul de plecare greșit.
Reglementarea e infrastructură
Reglementarea e infrastructură de piață. Nu orice structură juridică contează la fel și nu orice regulă îmbunătățește o piață, dar nicio piață nu există fără o oarecare arhitectură juridică dedesubt. Chiar și o piață complet liberă are nevoie cel puțin de legi privind drepturile de autor (altfel cine s-ar mai obosi să inoveze, de vreme ce e foarte scump). Contractele sunt reglementare, drepturile de proprietate sunt reglementare, regulile împotriva fraudei sunt reglementare, regulile de transparență sunt reglementare. Asigurările nu ar exista dacă nu ar fi reglementarea. Acestea nu sunt niște chinuri impuse cu care trebuie să ne descurcăm asupra schimbului de piață. Sunt sistemul însuși. Nu te gândi la reglementări ca la frânele unei mașini, ci mai degrabă ca la toate sistemele care permit motorului (capitalismul) să ne ducă spre prosperitate.
Un mod de eșec pe care îl produce capitalismul nereglementat e conversia bogăției în putere politică. La niveluri mai joase, capitalul suplimentar e încă folosit în cea mai mare parte pentru competiție productivă: investiții, expansiune, angajări, producție, îmbunătățirea produsului. După câteva sute de miliarde, tot mai mult din acel capital începe să se ducă spre influențarea partidelor politice. Se duce în lobby, în capturarea reglementatorilor, în litigii concepute să epuizeze rivalii mai slabi, în finanțarea campaniilor și în achiziționarea accesului politic în sine. În acel punct, Elon & co nu mai concurează în interiorul pieței, ci își plătesc clientela ca să dețină regulile din jurul ei, nu ca să îmbunătățească piața.
Un alt mod de eșec e sărăcia de masă și eroziunea pieței. O piață are nevoie de participare largă ca să rămână vie. Oamenii adânc în sărăcie nu sunt doar nedreptățiți moral de sistem, ci nu își asumă riscuri, nu se alocă spre cele mai eficiente joburi pe care le-ar putea face, își cheltuie energia doar încercând să supraviețuiască. Și consumă mai puțin, economisesc mai puțin, investesc mai puțin și au mai puțină capacitate de a-și asuma riscuri productive. Munca și capacitatea lor sunt folosite prost. Cererea largă slăbește. Argumentul pentru o politică anti-sărăcie e parțial moral, dacă vrei să fie. E și un argument de funcționare a pieței. Un sistem capitalist care lasă o parte prea mare din populație incapabilă să participe semnificativ își dăunează propriei baze de consumatori și propriei baze de talent. Avem destulă hrană și destule venituri ca să asigurăm un minim pentru toată lumea, iar când rezolvăm acea problemă, majoritatea oamenilor vor vrea în continuare mai mult și vor munci pentru asta, contraintuitiv mai eficient decât atunci când doar încearcă să supraviețuiască.
Da, există o tonă de exemple despre cum reglementarea poate fi coruptă sau poate sta în cale. Agențiile pot ajunge controlate de industriile pe care ar trebui să le supravegheze. Costurile de conformare pot deveni un șanț de apărare pe care jucătorii mari îl supraviețuiesc, iar cei mici nu. Totuși, ăsta nu e un argument împotriva reglementării. Când unele piese din mașina ta se strică, nu decizi pur și simplu că n-au fost niciodată necesare. Te uiți la ele, le repari, le înlocuiești. Nu le scoți pur și simplu și te aștepți ca mașina să meargă mai departe. Legile pot fi amendate. Agențiile pot fi date în judecată. Regulile pot fi abrogate, rescrise, expuse și disputate în public. Când firmele dominante dețin atât piața, cât și mijloacele de a-i modela termenii, pârghia împotriva lor e mai mică, iar vizibilitatea e mai proastă.
Țările nordice
Tot acolo contează și comparația cu țările nordice, dacă e tratată cu grijă. Nu dovedește că mai multă reglementare produce mereu rezultate mai bune. Arată însă că reglementarea extinsă și piețele competitive nu sunt dușmani naturali. Mai multe economii nordice mențin state reglementatoare mai mari decât ar prefera libertarienii anglo-americani, în timp ce se clasează totuși bine la competitivitate, calitatea intrării pe piață și încrederea instituțională, după măsurile internaționale comune. La fel cu Singapore, încă cea mai de succes țară asiatică și cea mai prietenoasă cu afacerile de pe Pământ. Guvernul lor are legi foarte puternice la locul lor și intervine O GRĂMADĂ. Ideea e că sloganul „reglementarea ucide competiția” e prea simplu ca să supraviețuiască contactului cu lumea.
Nu-ți baza gândirea politică pe meme-uri. A fi capitalist, a fi un entuziast pro-piață nu înseamnă să devii o caricatură și să repeți doar „piață liberă” peste tot, împotriva oricărei reglementări sau control. Capitalismul fără o infrastructură reglementatoare reală nu rămâne curat, dinamic și meritocratic prea mult timp. Derivă spre un sistem în care jucătorii cei mai bogați cumpără arbitrul, rescriu regulamentul și apoi numesc rezultatul libertate de piață. Asta nu e o piață mai liberă. E doar putere privată cu un branding mai bun. Asta a fost lecția pe care jocul Monopoly a încercat să ne-o predea și a eșuat.
Cercetările despre relația dintre concentrarea bogăției și influența asupra politicilor publice îi includ pe Martin Gilens și Benjamin Page, „Testing Theories of American Politics” (2014). Interpretarea cauzală rămâne disputată, dar relația dintre puterea economică a elitelor și rezultatele politicilor publice e bine documentată.
Economiile nordice se clasează în mod regulat sus la competitivitate, calitatea intrării pe piață și integritatea instituțională, în ciuda faptului că mențin state reglementatoare mai mari decât multe economii anglo-americane. Comparația ar trebui citită ca un contraexemplu la afirmația inversă grosolană, nu ca o dovadă cauzală curată.