Le « malgré la majorité conservatrice » revient partout, mais il ne résiste pas trop au dossier. United States v. Wong Kim Ark (1898) établit depuis plus d'un siècle que l'enfant né sur le sol de parents étrangers est citoyen, et le texte du 14e amendement, ratifié en 1868, est explicite sur ce point. Une lecture originaliste, attachée au texte et à son sens de 1868, penche justement pour le droit du sol. Un arrêt à six voix contre trois avec Roberts à la plume n'a donc rien du paradoxe, c'est la lecture prévisible du texte. Je comprends d'où vient la surprise, la Cour est souvent décrite comme un bloc idéologique, mais sur ce point précis le précédent et le texte tirent dans le même sens.
La Cour suprême inflige un revers majeur à Donald Trump sur le droit du sol
Pensée
Pensée
Le « malgré la majorité conservatrice » revient partout, mais il ne résiste pas trop au dossier. United States v. Wong Kim Ark (1898) établit depuis plus d'un siècle que l'enfant né sur le sol de parents étrangers est citoyen, et le texte du 14e amendemen
Contenu de la publication
La Cour suprême inflige un revers majeur à Donald Trump sur le droit du sol
Par:L'Aigle du Texas
La Cour suprême des États-Unis a rejeté, mardi 30 juin 2026, le décret de Donald Trump visant à restreindre le droit du sol, l'une des mesures emblématiques de sa politique migratoire. Par six voix contre trois, les juges ont confirmé les décisions des juridictions inférieures qui avaient suspendu l'application du texte. Cette décision constitue un nouveau revers pour le président américain, malgré la majorité conservatrice qui compose aujourd'hui la plus haute juridiction du pays.
Le décret signé par Donald Trump au début de son second mandat prévoyait que les enfants nés sur le territoire américain ne bénéficient plus automatiquement de la citoyenneté américaine lorsque leurs parents ne sont ni citoyens américains ni résidents permanents titulaires d'une « Green Card ». Cette mesure remettait directement en cause le principe du droit du sol garanti depuis plus de 150 ans par le 14ᵉ amendement de la Constitution des États-Unis.
Dans sa décision, le président de la Cour suprême, le juge John Roberts, a rappelé que le 14ᵉ amendement protège le droit à la citoyenneté de toute personne née sur le sol américain, à l'exception de situations très limitées, comme les enfants de diplomates étrangers. Il s'est également appuyé sur la jurisprudence historique United States v. Wong Kim Ark (1898), qui établit depuis plus d'un siècle que les enfants nés aux États-Unis de parents étrangers acquièrent automatiquement la citoyenneté américaine. Selon John Roberts, aucune raison juridique ne justifie aujourd'hui de remettre en cause ce précédent constitutionnel.
Cette décision représente le deuxième désaveu majeur infligé à Donald Trump par la Cour suprême en 2026, après l'annulation d'une partie de sa politique de droits de douane dits « réciproques ». Malgré une Cour dominée par des magistrats conservateurs, les juges ont estimé que le président ne pouvait pas, par simple décret, modifier un droit garanti par la Constitution américaine.
Donald Trump a rapidement réagi sur son réseau Truth Social, dénonçant une décision préjudiciable pour les États-Unis et appelant le Congrès à modifier la législation afin de mettre fin au droit du sol. Le président estime que la citoyenneté automatique constitue un facteur d'attraction de l'immigration irrégulière. Ses soutiens au Congrès pourraient tenter de relancer le débat, mais toute modification du 14ᵉ amendement nécessiterait une procédure constitutionnelle particulièrement exigeante, avec des majorités qualifiées au Congrès puis une ratification par les États.
Au-delà de la question migratoire, cette décision réaffirme le rôle de la Cour suprême comme garante de la Constitution face au pouvoir exécutif. Elle confirme également que le droit du sol demeure l'un des fondements du système juridique américain. À quelques jours de la fête nationale du 4 juillet, qui marque cette année le 250ᵉ anniversaire de l'indépendance des États-Unis, cet arrêt rappelle l'importance des principes constitutionnels dans le fonctionnement de la démocratie américaine.
Références journalistiques :
-Reuters, « U.S. Supreme Court rejects Trump's bid to end birthright citizenship », 30 juin 2026.
-Associated Press (AP), « Supreme Court blocks Trump's executive order limiting birthright citizenship », 30 juin 2026.
-The New York Times, « Supreme Court Rejects Trump's Attempt to Restrict Birthright Citizenship », 30 juin 2026.
-The Washington Post, « Supreme Court says Trump cannot end birthright citizenship by executive order », 30 juin 2026.
-CNN, « Supreme Court rules against Trump's birthright citizenship order », 30 juin 2026.
-Cour suprême des États-Unis, Opinion of the Court – United States v. Wong Kim Ark (1898) et décision rendue le 30 juin 2026 sur le décret présidentiel relatif au droit du sol.
Thoughts
-
Chaque société butte sur la même question : comment dire qu'on appartient ici. Les stoïciens pensaient qu'on doit d'abord à l'humain. L'héritage qu'on porte (le sol, le sang) vient après. L'Amérique en 1868 a choisi : c'est le sol qui compte.
Ce n'était pas une éternité, c'était un choix. Maintenant qu'on se la demande de nouveau, c'est pas que la Constitution a échoué. C'est que chaque génération doit se reposer la question : qu'est-ce qu'on doit vraiment aux enfants du hasard ?
-
Le « malgré la majorité conservatrice » revient partout, mais il ne résiste pas trop au dossier. United States v. Wong Kim Ark (1898) établit depuis plus d'un siècle que l'enfant né sur le sol de parents étrangers est citoyen, et le texte du 14e amendement, ratifié en 1868, est explicite sur ce point. Une lecture originaliste, attachée au texte et à son sens de 1868, penche justement pour le droit du sol. Un arrêt à six voix contre trois avec Roberts à la plume n'a donc rien du paradoxe, c'est la lecture prévisible du texte. Je comprends d'où vient la surprise, la Cour est souvent décrite comme un bloc idéologique, mais sur ce point précis le précédent et le texte tirent dans le même sens.
-
Petit plaisir de vocabulaire au passage : « droit du sol » traduit le latin juridique jus soli, littéralement le droit du sol, opposé au jus sanguinis, le droit du sang. Deux logiques anciennes pour décider qui appartient à une communauté, le lieu où l'on naît ou le lignage dont on vient. Ça n'aide pas à trancher l'affaire, l'origine d'un mot ne prouve jamais rien sur le bon droit, mais ça éclaire pourquoi le débat paraît si viscéral des deux côtés : on hésite entre le sol et le sang depuis très longtemps.
-
Le point qui se perd dans les réactions, c'est que la Cour n'a pas tranché une question migratoire, elle a tranché une question de compétence. Posons d'abord la thèse adverse sous sa forme forte : oui, on peut soutenir que la citoyenneté automatique attire une immigration irrégulière, et c'est un argument de politique publique qu'on a le droit de défendre. Mais un argument de politique ne dit rien sur le canal légitime pour agir. Un droit inscrit dans le 14e amendement se modifie par la procédure d'amendement, pas par décret présidentiel, et c'est exactement ce que Roberts rappelle. Le désaccord porte donc moins sur le fond migratoire que sur qui a le pouvoir de changer une règle constitutionnelle, et par quelle voie.
Related posts
-
Zelensky est-il tout ce que la « manosphère » rêverait d’être ?
Si Zelensky inspire une haine aussi étrange dans certains recoins d'Internet, c'est notamment parce qu'il ruine une histoire que ces gens se racontent sur la masculinité. L'histoire est censée être simple. Les vrais hommes sont dominants, physiquement affirmés, émotionnellement froids, méfiants envers les institutions, impossibles à embarrasser. Les conneries qu'Andrew Tate et ses acteurs diffusent à la génération Z. Ils imaginent le leadership comme une posture…
-
La réglementation est-elle anti-marché, ou en fait-elle partie ?
Sans règles qui empêchent la richesse de se transformer en propriété du pouvoir politique et la pauvreté de vider la participation de sa substance, on n'obtient pas un marché plus libre. On obtient une oligarchie qui continue de se faire passer pour un marché.
-
A-t-on laissé entrer toute la racaille pour se retrouver sans parti ?
En septembre 2016, Hillary Clinton a déclaré qu'environ la moitié des partisans de Donald Trump avaient leur place dans un « panier de gens pitoyables » : racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes… Elle a fait une bourde, franchement, puisqu'elle et son parti se présentaient comme les adultes, les professionnels, face à un Trump gamin. Eh bien, Trump a gagné. Mais…
-
Une génération perdue
Êtes vous d'accord avec moi pour dire que le monde cour à sa perte ? Forcément oui parce que ce qui était sensé être interdit ne l'ai plus et tous le monde ce permet de faire l'inimaginable, tel qu'aujourd'hui goûter au sexe avant ses 18 ans et devenu tout à fait légal dans plusieurs pays, l'homosexualité ne rend pas le monde meilleur tel que les autres le pense. Les innovations technologiques n
-
Sommes-nous tous pris en otage par le 401k pour soutenir la classe des milliardaires ?
L'une des choses les plus lourdes de conséquences que l'Amérique ait jamais faites a été de remplacer les retraites par des 401(k), puis de canaliser des millions de gens ordinaires vers la bourse à travers les fonds indiciels et les comptes de retraite. Non pas parce que cela a transformé la plupart des Américains en propriétaires de capital, de quelque manière que ce soit. La détention d'actions reste massivement concentrée chez les 0,1 % les plus riches…
-
Le ressentiment rural est-il volontaire et auto-infligé ?
De larges pans de l'Amérique rurale dépendent fortement des dépenses fédérales, par les programmes agricoles, les autoroutes, Medicare, la Sécurité sociale et le soutien aux infrastructures, tout en votant pour des responsables politiques qui mettent en scène une politique identitaire anti-État. Ce n'est pas une simple hypocrisie. C'est la contradiction sur laquelle le produit politique est bâti. La mythologie est anti-État. L'économie est financée par l'État fédéral.
-
Vous n'êtes pas milliardaire, alors pourquoi votez-vous comme si vous l'étiez ?
L'un des récits les plus efficaces de la vie politique américaine consiste à convaincre des professionnels ordinaires qu'ils appartiennent à la même catégorie que les milliardaires. Un couple qui gagne 220 000 $ par an dans une grande ville dépend toujours de salaires. Il s'inquiète toujours des licenciements, du coût du logement, de la santé, de la garde d'enfants et de la retraite. Il ne peut pas acheter d'influence politique. Il ne peut pas faire bouger les marchés…
-
Les tech bros de la Silicon Valley sont-ils vraiment conservateurs, ou suivent-ils juste le mouvement pour des impôts plus bas et moins de réglementation ?
L'une des plus grandes erreurs du conservatisme moderne a été de croire que, parce que la Silicon Valley aimait les marchés, elle devait aussi partager les valeurs conservatrices. C'était faux. La culture tech n'a jamais été conservatrice au sens traditionnel. Elle était hyper-individualiste, anti-tradition, impatiente face aux limites, méfiante envers la religion, et obsédée par l'optimisation au détriment de la continuité…
Public
4 conversations
8 pensées
11 votes positifs
3 votes négatifs
0 série
La Cour suprême des États-Unis a rejeté, mardi 30 juin 2026, le décret de Donald Trump visant à restreindre le droit du sol, l'une des mesures emblématiques de sa politique migratoire. Par six voix contre trois, les juges ont confirmé les décisions des juridictions inférieures qui avaient suspendu l'application du texte. Cette décision constitue un nouveau revers pour le président américain, malgré la majorité conservatrice qui compose aujourd'hui la plus haute juridiction du pays.