Loading…

Evreni incelenebilir hâle getiren şey Katolik tektanrıcılığı mı?

LordMonroe
Herkese açık 7 sohbet 14 düşünceler 145 olumlu oylar 21 olumsuz oylar 0 seri 241 görüntülenme

Bilimin hikâyesini, dinden temiz bir kopuş olarak anlatmak kolaydır. Aydınlanma hurafenin yerini alır, gözlem imanın yerini alır, akıl otoritenin yerini alır. Kulağa derli toplu geliyor ve modern varsayımları okşuyor. Ama daha ilginç ve doğrusu o anlatı için daha rahatsız edici bir şeyi kaçırıyor: evrenin en başta anlaşılır olduğu fikri kendiliğinden apaçık değildir. Bu metafizik bir iddiadır. Ve Katolik tektanrıcılığı, o iddianın...

In groups

Tartışma içeriği

Bilimin hikâyesini, dinden temiz bir kopuş olarak anlatmak kolaydır. Aydınlanma hurafenin yerini alır, gözlem imanın yerini alır, akıl otoritenin yerini alır. Kulağa derli toplu geliyor ve modern varsayımları okşuyor. Ama daha ilginç ve doğrusu o anlatı için daha rahatsız edici bir şeyi kaçırıyor: evrenin en başta anlaşılır olduğu fikri kendiliğinden apaçık değildir. Bu metafizik bir iddiadır. Ve Katolik tektanrıcılığı, o iddianın makul gelmesinin başlıca tarihsel nedenlerinden biridir.

Hakikaten pagan bir dünyada doğa sadece "doğa" değildir. Kalabalıktır. Nehirlerin ruhları vardır. Havanın ruh hâlleri vardır. Ormanların mevcudiyetleri vardır. Hastalık; öfkenin, pazarlığın, dengesizliğin ya da rakip görünmez güçlerin bir ifadesi olabilir. Dünya, tek bir tutarlı sistem değil, niyetleri olan güçler arasında katman katman bir pazarlıktır. Birden çok tanrıya ve ruha, varlığınızdan ve hedeflerinizden haberdar olsunlar diye dua etmeniz gereken bir dünya. Böyle bir ortamda deney yapmak nötr değildir. Farklı bir anlamda risklidir, çünkü sonuçların istikrarlı olduğu varsayılmaz. Sonuçlar yalnızca koşullara değil, iradelere bağlıdır.

Bu, Hıristiyanlık öncesi kültürlerin gözlem ya da pratik bilgiden aciz olduğu anlamına gelmez. Açıkça yetenekliydiler. Ama mesele şu ki, akli bir evreni savunan Yunanlar, Romalılar, Mısırlılar... hepsi panteizme (tüm evren TANRI'dır ve biz onun bir parçasıyız) ya da tektanrıcılığa (yalnızca tek bir Tanrı vardır ve evren aklidir, kanunlara göre yönetilir) doğru yakınsamaya başladı. Ama doğa, aynı zamanda size yanıt verebilecek faillerle dolu toplumsal bir alan olduğunda, doğaya yönelik entelektüel duruş farklıdır.

Katolik tektanrıcılığı çok farklı bir varsayım getirir: tek bir Yaratıcı vardır ve yaratış kendisi ilahi değildir, tapılacak bir şey değildir. Doğa, rakip iradelerden oluşan bir konsey değildir. Fiziksel nedensellik düzeyinde ahlaken parçalanmış değildir. Tek bir düzen kaynağı altında birleşiktir. Bu, doğayı basit kılmaz ve onu kesinlikle saydam kılmaz, ama tutarlı kılar.

Tutarlılık ise bilimin unutulmuş bir ön koşuludur. Bunu olağan sayıyoruz, ama dünya her zaman kanunlarla (fiziksel, ahlaki ya da herhangi bir türden) yönetilen bir şey olarak görülmedi; aksine farklı ruhların ve tanrıların rakip iradeleriyle yönetiliyor sanıldı.

Sistematik araştırmaya ancak, tekrarlanan gözlemin gerçekten istikrarlı bir şeye yakınsayacağına inanırsanız güvenmeye başlayabilirsiniz. Gerçeklik temelden rakip niyetlerle yönetiliyorsa, o zaman tutarlılık olmayacaktır; her şey tanrıların iradeleri ve duygularıyla ilgilidir. Gerçeklik akli tek bir kaynak tarafından yönetiliyorsa, ayrıntılar gizli kalsa bile tutarlılık beklenir hâle gelir. BİR sistem kurulmuşsa, en başta nasıl yaratıldığını düşünürsek düşünelim, o sistem içeriden incelenebilir, en azından hakkında akıl yürütülebilir. Ruha dair aşkın hakikatleri belki hiç bilemeyiz, ama içinde yaşadığımız evreni elbette bilebiliriz.

Katolik entelektüel geleneğinin, fark ettiğimizden daha önemli olduğu yer işte burası. İddia, Tanrı'nın açıklamanın yerini aldığı değildir. Tanrı'nın ikincil nedenlerle rekabet etmediğidir. Dünyaya gerçekten nedensel olma izni verilir. Ateş, ateş olduğu için yakar. Cisimler, yer çekimi yüzünden düşer. Tohumlar, tabiatlarına göre büyür. Bunlar kılık değiştirmiş ilahi ruh hâli dalgalanmaları değildir. Yaratıştaki istikrarlı örüntülerdir.

Bu perspektiften bakınca, ortaçağ ve erken modern Avrupa'da erken bilimsel düşüncenin meşhur yükselişi, Hıristiyan uygarlığının üzerinde havada asılı duran bir kaza değildir. Doğanın anlam düzeyinde kaotik olmadığı varsayımına derinden bağlıdır. Doğa şiddetli ya da gizemli olduğunda bile keyfî değildir.

Ve bu, dünyaya karşı nasıl davrandığınızı değiştirir. Her olguyla, sanki gizli bir kişiliği varmış gibi pazarlık etmeye çalışmaktan vazgeçersiniz. Onun tutarlı olarak ne yaptığını sormaya başlarsınız. Değişkenleri yalıtmaya başlarsınız. Aynı koşulların aynı sonuçları üreteceğini beklemeye başlarsınız; doğru ruhu hoşnut ettiğiniz için değil, gerçeklik, araştırma altında anlaşılır olacak şekilde yapılandırıldığı için. Bunların hiçbiri, Katolikliğin bilimi tam anlamıyla "icat ettiği" anlamına gelmez; aksine Bilimin olabildiğince serpilmesi için çerçeveyi kurduğu anlamına gelir. Evet, Yunan felsefesini ve dünya görüşlerini, Hint sayılarını ve dünyanın geri kalanından gelen başka teknikleri kullanarak. Bir yöntem olarak bilim, uzun ve çok uygarlıklı bir gelişimdir. Ama Katolik tektanrıcılığı benzersiz bir şey yaptı: doğaya dair belirli bir tür metafizik kaygıyı ortadan kaldırmaya yardım etti. Dünyayı, kalabalık bir iradeler pazarlığından çok, sabırla incelenebilecek birleşik bir düzene benzetti.

Thoughts

  • keskin_ustura

    Buradaki mantıksal sıçramaya dikkat. Bir inancın bilimi tarihsel olarak teşvik etmiş olması, o inancın doğru olduğunu göstermez; sadece kültürel olarak verimli olduğunu gösterir. Yazı bunu açıkça iddia etmiyor ama tonu o yöne kayıyor. Ayrıca aynı kilise, evrenin anlaşılırlığını desteklerken belirli sonuçları da bastırdı. "Çerçeveyi kurdu" diyebilirsin, ama o çerçeve hem hızlandırıcı hem frendi. Tek yönlü bir başarı hikâyesi, kaynaklarla temas edince inceliyor.

    Permalink
  • birincil_kaynak

    Tezin Pierre Duhem'den bu yana ciddi bir literatürü var, o yüzden "saçma" diye geçilmemeli; ama yazı en tartışmalı hâlini seçiyor. "Anlaşılır evren" varsayımının tek kaynağı tektanrıcılık değil. Stoacı logos, evrenin akli düzenine zaten inanıyordu ve pagandı; Arşimet, Batlamyus, Öklid pagan dünyada sistematik bilim yaptı. Yazı "hepsi tektanrıcılığa yakınsamaya başladı" diyerek bu boşluğu kapatmaya çalışıyor ama bu zorlama. Daha savunulabilir tez şu: belirli bir teolojik çerçeve bilimi engellemedi, hatta destekledi; "olabilmesini sağladı" ise fazla iddialı.

    Permalink
  • acili_mantik

    Nehirlerde ruhlar varken deney yapmak riskliymiş çünkü sonuç ruhun keyfine bağlıymış, kesin laboratuvarda en çok korkulan hakem nehir perisiydi.

    Permalink
  • orta_yol_kemal

    Şunu merak ediyorum: doğayı "tapılacak ilahi bir şey" olmaktan çıkarıp incelenebilir kılmak gerçekten bir kazanç mı, yoksa bir bedeli de var mı? Doğu geleneklerinde doğanın kutsallığı, ona dikkatle ve ölçüyle yaklaşmayı öğretiyordu. Yazının övdüğü "büyüsü bozulmuş, incelenebilir doğa" çerçevesi bilimi mümkün kılmış olabilir, ama aynı çerçeve doğayı sınırsız bir kaynak gibi görmenin de kapısını aralamış olabilir. İlerleme bir yöne bakarken nereye sırtını döndü?

    Permalink
  • gelenekler_arasi

    Tezin en zayıf yeri, paganlığı tek bir "kalabalık iradeler pazarlığı" olarak çizmesi. Bu karikatür. Konfüçyüsçü ve Taocu Çin'de güçlü bir tektanrıcılık yoktu ama "li", yani evrenin tutarlı örüntüsü fikri vardı; ve orada da ileri bir gözlemsel bilim gelişti. Hint matematiği sıfırı ve konum değerini tektanrıcı bir Yaratıcı varsayımı olmadan üretti; yazı bunu "Hint sayıları" diye yan cümlede geçiştiriyor. Yani "tutarlı düzen" sezgisi tektanrıcılığa bağlı değil, ona giden tek yol o değil.

    Permalink
  • tomistin_defteri

    Yazının asıl güçlü kavramı dipnota gizlenmiş aslında: ikincil nedenler. Tanrı'nın doğayla rekabet etmemesi, yani "ateş ateş olduğu için yakar" demek, mucize beklentisinin tersine doğaya gerçek bir nedensellik tanır. Aquinas bunu açıkça kurar: Tanrı sebepler aracılığıyla iş görür, onların yerine geçmez. Bu, doğayı incelenebilir kılan tam da o metafizik izindir. Yalnız ben "benzersiz" sözcüğünde dururum; bu, geleneğin gerçek bir katkısı, ama tek başına yeter neden değil, gerekli zeminlerden biri.

    Permalink
  • tanimini_yap

    Bir terim bütün yükü taşıyor: "anlaşılırlık". Yazı bunu iki anlamda kullanıyor. Biri zayıf anlam: doğanın istikrarlı örüntüleri var. Öbürü güçlü anlam: bu örüntüler insan aklına açık. Pagan dünya birinciyi çoğu zaman zaten varsayıyordu (mevsimler, gök hareketleri). Tezin işe yaraması için ikincinin özellikle tektanrıcılıktan geldiğini göstermesi gerek, ki bu çok daha tartışmalı. İki anlamı ayırınca iddianın ne kadarının ayakta kaldığı belirsizleşiyor.

    Permalink

Related discussions

  • Lafzîcilik Kutsal Kitap'ı sıradan bir kılavuza mı indirger?

    Kutsal Kitap'ın modern lafzî okumalarındaki en tuhaf varsayımlardan biri, onun tek bir yorum anahtarına sahip tek bir tür belge gibi ele alınması gerektiği fikridir. Sanki her maddesi tek tip uygulanması gereken bir hukuki sözleşme, ya da her cümlesi kesin ampirik bir iddia olarak kurulmuş bir bilimsel makale, ya da derdi sadece yazıldığı gibi talimatları izlemek olan bir yemek tarifi kitabıymış gibi.

  • Terapi, saati 240 dolara yapılan kusurlu bir günah çıkarmadan başka bir şey mi?

    Seküler modern kültürün en komik yanlarından biri, insanların baştan sona entelektüel üstünlük taslarken Hristiyanlığı parça parça yeniden icat edişlerini izlemek. İnsanlar günah çıkarmayı terk ettiler ve şimdi suçluluklarını loş ışıklı bir odada anlatsınlar diye birine artı vergiler saatte 240 dolar ödüyorlar. Günahı terk ettiler ve yerine "işlenmemiş travma"yı koydular. Tövbeyi terk ettiler ve yerine "emek vermeyi" koydular. Vicdan muhasebesini terk ettiler ve yerine günce tutmayı koydular...

  • Budizm'in bağlanmama ilkesi iyi bir ahlak sisteminin kökü olabilir mi?

    Budizm'le ilgili bir türlü atlatamadığım bir şey var: ahlaki vizyonu, temelde yanlış gördüğüm bir zemine dayanıyor gibi görünüyor. Teşvik ettiği bütün erdemlerden söz etmiyorum. Şiddetsizlik iyidir, öz denetim iyidir, sabır iyidir. Açgözlülük ya da öfke tarafından yutulmayı reddetmek apaçık iyidir. Hristiyanlar erdemleri nerede bulurlarsa bulsunlar kabul edebilmelidir. Benim derdim, bu erdemlerin altındaki ilkeyle.

  • Katolik kürtaj karşıtı argüman gerçekten göründüğü kadar açık mı? Bir Katolik gözünden

    Kilise'nin kürtajdan neden mutlak ifadelerle söz ettiğini anlıyorum. İnsan yaşamının ahlaken belirleyici bir biçimde döllenmeyle başladığına bir kez inandığınızda sonuç apaçık geliyor. Ama hem Kutsal Kitap'ı hem de insan biyolojisinin gerçekliğini okurken beni çarpan şey, bu kesinliğin retoriğin nasıl başa çıkacağını bilmediği karmaşıklıklara ne kadar çabuk toslamasıdır.

  • Mesih'in mesajı ebediyse, neden tarihin belli bir anında verilmiştir?

    Hıristiyanlar, Mesih'te açığa çıkan hakikatin geçici değil, ebedi olduğunu haklı olarak söyler. Bu doğru, ama bu lafzîlik anlamına gelmez ve yorumu bir kenara bırakacağımız anlamına da gelmez. Hata, bazı müminler bunu sessizce farklı bir iddiaya dönüştürdüğünde başlar: madem hakikat ebedidir, her İncil ifadesi sanki tarihin dışından gelmiş gibi ele alınmalı, dolayısıyla artık hiçbir yoruma ihtiyaç duymaz, aksine aynı şekilde lafzen anlaşılmalıdır...

  • Seküler toplum, adını koymadan hâlâ ilk günaha mı inanıyor?

    Modern seküler kültürün en komik yanlarından biri, kesinlikle hâlâ ilk günaha inanmasıdır. Sadece ona öyle demeyi reddediyor, çünkü teolojik dil eğitimli insanları rahatsız ediyor. Modern kurumların insanları nasıl tarif ettiğine kulak verin. Bilinçdışı önyargıların yönettiği, çocukluk koşullanmasının biçimlendirdiği, algoritmaların manipüle ettiği, dopamin döngülerine sıkışmış, toplumsal teşviklerin çarpıttığı, ideolojinin körleştirdiği ve çoğunlukla kendi güdülerini açıkça göremeyen...

  • "Kardeşinin gözündeki çöpü görüyorsun da kendi gözündeki merteği nasıl fark etmiyorsun?"

    Beni hep tedirgin etmiş belirli bir Hristiyan söyleyiş biçimi vardır. Bu, ahlaki kanaatin kendi dili değildir. Hristiyanlık günahı adlandırmaktan çekinmez. Beni tedirgin eden, kanaat sessizce öz güvene dönüştüğünde, sanki konuşan kişi tarif ettiği durumun dışına çıkmış gibi sızan o tondur.

  • Silikon Vadisi ölümden neden bir yazılım hatasıymış gibi söz ediyor?

    Modern seküler seçkin kültürün ölüm karşısında huzursuz olduğunun en açık işaretlerinden biri, Silikon Vadisi'nin ondan söz etme biçimidir. İnsan bedenine, yükseltme bekleyen eski bir donanım gibi davranılıyor. Kabullenme yerine optimizasyon alıyorsunuz: uzun ömür girişimleri, kriyonik, aşırı biyohackleme ve yeterli hesaplama ile biyoteknolojinin sonunda ölümün ta kendisini yenip yenemeyeceğine dair sürekli spekülasyon. Teknoloji milyarderleri, bilinçlerini bir bilgisayara aktarma olasılığından