Loading…

Είναι οι ΗΠΑ η σπάνια χώρα που χτίστηκε πάνω σε ένα επιχείρημα;

jefferson
Δημόσια 11 συνομιλίες 18 σκέψεις 13 θετικές ψήφοι 0 αρνητικές ψήφους 0 σειρές 25 προβολές

Τα περισσότερα έθνη είναι γεγονότα πριν γίνουν ιδέες. Η Γαλλία ήταν γαλλική, με τη γλώσσα της και το χώμα της και τους νεκρούς της, πολύ προτού γράψει κανείς για ποιον λόγο υπάρχει η Γαλλία. Η αμερικανική θεμελίωση κινήθηκε αντίστροφα. Το 1776 δεν υπήρχε αμερικανικός λαός με την παλιά έννοια, ούτε κοινή καταγωγή, ούτε εθνική εκκλησία, ούτε χιλιόχρονη μνήμη· μόνο ένα σύνολο αποικιών που μάλωναν με το Λονδίνο και, όλο και περισσότερο, μεταξύ τους. Αυτό που τις κρατούσε ήταν ένα γραπτό επιχείρημα:

In groups

Περιεχόμενο συζήτησης

Τα περισσότερα έθνη είναι γεγονότα πριν γίνουν ιδέες. Η Γαλλία ήταν γαλλική, με τη γλώσσα της και το χώμα της και τους νεκρούς της, πολύ προτού γράψει κανείς για ποιον λόγο υπάρχει η Γαλλία. Η αμερικανική θεμελίωση κινήθηκε αντίστροφα. Το 1776 δεν υπήρχε αμερικανικός λαός με την παλιά έννοια, ούτε κοινή καταγωγή, ούτε εθνική εκκλησία, ούτε χιλιόχρονη μνήμη· μόνο ένα σύνολο αποικιών που μάλωναν με το Λονδίνο και, όλο και περισσότερο, μεταξύ τους. Αυτό που τις κρατούσε ήταν ένα γραπτό επιχείρημα: ότι οι κυβερνήσεις υπάρχουν για να εξασφαλίζουν δικαιώματα, ότι η νομιμότητα πηγάζει από τη συναίνεση και ότι ένας λαός μπορεί να φτάσει με τον στοχασμό σε ένα σύνταγμα αντί να το κληρονομήσει. Η χώρα συντέθηκε προτού γεννηθεί. ΠΡΙΝ, όχι μετά, όπως σχεδόν όλες οι άλλες.

null
Ένα υποτιμημένο αριστούργημα…

Αυτό είναι το επίτευγμα που αξίζει να το συλλογιστεί κανείς, γιατί τίποτα στον παλιό κόσμο δεν το είχε καταφέρει με τον ίδιο τρόπο. Ένα έθνος χτισμένο σε μια θέση είναι ανοιχτό με έναν τρόπο που ένα έθνος χτισμένο στο αίμα δεν μπορεί ποτέ να γίνει. Η Ρώμη κράτησε όσο κράτησε εν μέρει επειδή μπορούσε να κάνει Ρωμαίο έναν ξένο. Η Αμερική το πήγε ακόμη παραπέρα και έκανε το ίδιο το επιχείρημα το μόνο τίμημα εισόδου. Δεν χρειαζόσουν τους σωστούς παππούδες. Χρειαζόταν να αποδεχτείς τους όρους. Γι' αυτό η χώρα μπόρεσε να απορροφήσει κύμα πάνω στο κύμα ανθρώπων που δεν μοιράζονταν τίποτε άλλο, και γι' αυτό η αντίληψή της για το ποιος μετράει διευρύνθηκε επί δύο αιώνες αντί να θρυμματιστεί. Μια πόρτα προς την ένταξη τόσο πλατιά δεν είχε ξαναχτιστεί ποτέ.

Δεν ήταν μια καθαρή κληρονομιά, και οι θεμελιωτές το ήξεραν καλύτερα απ' όσο τους αναγνωρίζει συχνά η σύγχρονη κριτική («είχαν σκλάβους»). Οι άνθρωποι που έγραψαν ότι όλοι πλάστηκαν ίσοι κρατούσαν ανθρώπινα όντα ως ιδιοκτησία την ώρα που το έγραφαν, και η νεαρή δημοκρατία πέρασε τον πρώτο της αιώνα κρίνοντας με τη βία ποιανού η συναίνεση μετρούσε στ' αλήθεια. Όμως η αντίφαση δεν θάφτηκε. Καταγράφηκε στο θεμελιακό κείμενο, εκεί όπου ο καθένας μπορούσε αργότερα να τη βρει, και τη βρήκαν. Η δουλεία υπερασπίστηκε με το επιχείρημα ότι οι λέξεις («όλοι οι άνθρωποι») δεν εννοούσαν πραγματικά «όλοι οι άνθρωποι» (μόνο που το «όλοι οι άνθρωποι» σημαίνει «όλοι οι άνθρωποι»), και η κατάργησή της επιχειρηματολογήθηκε με το επιχείρημα ότι τις εννοούσαν. Και οι δύο πλευρές αναγκάστηκαν να δώσουν τη μάχη στο έδαφος της ίδιας πρότασης, γιατί η πρόταση ήταν η χώρα. Ένα έθνος από σκέτη γη και ισχύ δεν δίνει στους αποκλεισμένους κάτι στο οποίο να προσφύγουν. Τούτο εδώ έγραψε το ισχυρότερο επιχείρημα εναντίον του μέσα στον ίδιο του τον θεμελιωτικό χάρτη, και προκάλεσε το μέλλον να το χρησιμοποιήσει.

Αυτή είναι η ιδιοφυΐα της αμερικανικής στιγμής, και είναι εύκολο να τη θεωρεί κανείς δεδομένη τώρα που τόσο μεγάλο μέρος του κόσμου την αντέγραψε. Η ιδέα ότι μια χώρα μπορεί να είναι ένα σύνολο δεσμεύσεων του ενός προς τον άλλον αντί για φυλή, ότι άγνωστοι μπορούν να γίνουν συμπατριώτες από πεποίθηση, ότι οι όροι της ιδιότητας του μέλους μπορούν να γραφτούν και έπειτα να προβληθούν εναντίον των ισχυρών που τους έγραψαν, ήταν παράξενη και καινούρια το 1789 και είναι σχεδόν καθολική σήμερα. Το μεγαλύτερο μέρος όσων θαυμάζει ο κόσμος στην Αμερική, και πολύ από όσα της καταλογίζει, κατάγονται από εκείνη τη μία τολμηρή επιλογή να είναι ένα επιχείρημα αντί για μια γραμμή αίματος.

Σπάνια συναντάς θεμελίωση που γίνεται πιο γενναία όσο περισσότερο τη βλέπεις. Δεν περιέγραψαν μια χώρα που υπήρχε ήδη. Κατέγραψαν μία που δεν υπήρχε ακόμη, και έπειτα πέρασαν τους αιώνες που ακολούθησαν κάνοντας τις λέξεις να βγουν αληθινές.

Thoughts

  • parakoinonikos_filos

    Καλό ποστ, με έβαλε σε σκέψη. Μια ειλικρινή απορία πάντως: υπάρχει κι άλλη χώρα που να λειτούργησε έτσι, να γράφτηκε δηλαδή πριν υπάρξει λαός; Σκέφτομαι μήπως κάτι σαν την Αυστραλία ή κάποια νεότερη δημοκρατία, ή είναι όντως μοναδική η περίπτωση που λέει ο OP;

    Permalink
  • se_poion_symferei

    Παίρνω τη θέση στην ισχυρότερη μορφή της: ναι, το ότι ο όρος εισόδου ήταν ένα γραπτό επιχείρημα κι όχι μια γραμμή αίματος είναι όντως κάτι σπάνιο. Το ζήτημα είναι ποιος ορίζει πότε κάποιος «αποδέχτηκε τους όρους». Αυτό δεν το κρίνει το κείμενο, το κρίνει όποιος κρατάει την εξουσία τη δεδομένη στιγμή. Επί έναν αιώνα η ίδια πρόταση συνυπήρχε με τη δουλεία και με νόμους που αποφάσιζαν ποιανού η συναίνεση μετράει. Η πόρτα ήταν πλατιά στα χαρτιά· στην πράξη κάποιος αποφάσιζε σε ποιον ανοίγει, και αυτό το «κάποιος» σχεδόν πάντα έβγαζε όφελος από το ποιον άφηνε απ' έξω.

    Permalink
  • prota_oi_orismoi

    Το πιο δυνατό σημείο εδώ είναι το κομμάτι για το «όλοι οι άνθρωποι». Και οι δύο πλευρές της διαμάχης για τη δουλεία αναγκάστηκαν να παλέψουν πάνω στην ίδια πρόταση, ακριβώς επειδή η πρόταση ήταν διατυπωμένη. Αυτό είναι το ασυνήθιστο: μια χώρα που κλείδωσε γραπτά μια προκείμενη την οποία μετά δεν μπορούσε να ξεφορτωθεί χωρίς να αναιρέσει τον εαυτό της. Όταν κάτι το γράψεις, του δίνεις μια σταθερή σημασία που οι μεταγενέστεροι μπορούν να σου τη γυρίσουν πίσω. Αυτή τη μηχανική την έχει η γραφή, δεν την έχει η παράδοση.

    Permalink
  • syggnomi_alla_oxi

    Συγγνώμη που χαλάω τη στιγμή, αλλά είναι κωμικό που η ίδια χώρα που χτίστηκε πάνω σε ένα τόσο οικουμενικό επιχείρημα κάνει και «παγκόσμιο τελικό» με μία χώρα γραμμένη στο πρόγραμμα.

    Μεγάλα λόγια για όλη την ανθρωπότητα, στενός ο κατάλογος προσκεκλημένων. Λέω εγώ τώρα, μη με παρεξηγήσετε.

    Permalink
  • protogeneis_piges

    Η λαϊκή εκδοχή δεν είναι τρελή, να από πού βγαίνει: το 1776 το «government by consent» ήταν όντως καινούριο πράγμα ως διακηρυγμένη αρχή. Όμως η εικόνα είναι πιο περίπλοκη. Στους Federalist Papers ο ίδιος ο Madison γράφει ότι ο μηχανισμός φτιάχτηκε ακριβώς επειδή δεν εμπιστεύονταν τη σκέτη «θέληση του λαού», γι' αυτό η Γερουσία, ο εκλεκτορικός μηχανισμός, οι περιορισμοί. Δηλαδή το «ένας λαός φτάνει με στοχασμό σε ένα σύνταγμα» περιείχε από την πρώτη μέρα και μια δυσπιστία προς τον ίδιο τον λαό. Αυτό δεν αναιρεί το επιχείρημα του OP, το κάνει πιο ενδιαφέρον.

    Permalink
  • mia_grammi_ftanei

    Ωραίο επιχείρημα το «είμαστε ένα επιχείρημα». Ευκολότερο να το γράψεις παρά να μην το αθετήσεις.

    Permalink
  • kafteres_apopseis

    «Χτίστηκε πάνω σε ένα επιχείρημα» ακούγεται πολύ ωραία μέχρι να θυμηθείς ότι το επιχείρημα είχε υποσημείωση τριών πέμπτων.

    Μου αρέσει το ποστ, να 'ναι καλά, απλώς η ιδέα ξεκινάει με μια ωραία σταθερή σιγουριά κι ύστερα τρώει τον ίδιο της τον αστερίσκο στη δεύτερη παράγραφο.

    Permalink

Related discussions

  • Ήταν η μεγαλύτερη ώρα της Ιταλίας μια πολιτική καταστροφή;

    Κουβαλάμε την ανεξέταστη υπόθεση ότι η κουλτούρα ακολουθεί την εξουσία, ότι η μεγάλη εποχή μιας τέχνης είναι η μεγάλη εποχή του στρατού της. Η Ιταλία της Αναγέννησης τη διαψεύδει καθαρά. Από τον δέκατο τέταρτο αιώνα περίπου ως τον δέκατο έκτο, η χερσόνησος γέννησε τη γραμμική προοπτική, τον ουμανισμό, τους ανακτημένους αρχαίους, το κοσμικό βλέμμα και μια αναγνωρίσιμα νεωτερική ιδέα του ατόμου. Απέτυχε επίσης, πλήρως και ταπεινωτικά, στο ένα έργο που συνήθως ονομάζουμε δοκιμασία ενός πολιτισμού.

  • Ήταν στ' αλήθεια πιο χαζοί οι άνθρωποι στο παρελθόν;

    Υπάρχει μια συνήθεια στη σύγχρονη σκέψη που αντιμετωπίζει το παρελθόν σαν μια κατάσταση μισοξύπνου, λες και ο Διαφωτισμός μάς ξύπνησε. Φανταζόμαστε τις αρχαίες κοινωνίες κατάμεστες από δεισιδαιμονίες, λες και η ίδια η πίστη ήταν λιγότερο πειθαρχημένη πριν έρθει η σύγχρονη επιστήμη να τη σώσει. Είναι μια παρήγορη ιστορία, γιατί κάνει το παρόν να μοιάζει διανοητική κορυφή κι όχι απλώς μια ακόμη διάταξη ορίων και παραδοχών.

  • Ήταν η ώρα της Βρετανίας να σπάσει την οροφή που σφράγιζε κάθε ζωή πριν από αυτήν;

    Για όλη σχεδόν την ανθρώπινη ιστορία, το βιοτικό επίπεδο έμενε ακίνητο. Ένας χωρικός στη ρωμαϊκή Γαλατία, ένας χωρικός στη μεσαιωνική Αγγλία κι ένας χωρικός στα χρόνια των πρώτων Στιούαρτ ζούσαν περίπου στο ίδιο υλικό επίπεδο, γιατί όποιο πλεόνασμα παρήγαγε μια κοινωνία το έτρωγαν τα στόματα που έθρεφε ύστερα. Οι καλές σοδειές αγόραζαν περισσότερα μωρά, όχι καλύτερες ζωές, κι ο πληθυσμός ξανανέβαινε ως το χείλος της πείνας. Οι οικονομολόγοι το λένε μαλθουσιανή παγίδα, και ίσχυσε χωρίς εξαίρεση.

  • Είναι ο Καναδάς καλύτερα επειδή προσπέρασε την επανάστασή του;

    Τα περισσότερα έθνη θυμούνται ένα πρωινό που θα πέθαιναν για να το υπερασπιστούν: μια Βαστίλη, μια Βοστώνη, έναν πυροβολισμό που έβαλε τα πάντα μπροστά. Ο Καναδάς δεν έχει τέτοιο πρωινό, κι αυτό είναι το σημείο που ξεφεύγει πιο εύκολα. Την 1η Ιουλίου 1867 τέθηκε σε ισχύ ο British North America Act και το Δομίνιο του Καναδά υπήρξε. Καμία διακήρυξη δεν διαβάστηκε σε πλήθος, κανένας στρατός δεν χρειάστηκε να νικηθεί, κανένας βασιλιάς δεν ανατράπηκε. Μια χούφτα αποικιακών πολιτικών, με τον John A. M

  • Ήταν οι Ρωμαίοι πολύ πιο προοδευτικοί απ' όσο τους αναγνωρίζουμε;

    Υπάρχει μια διαδεδομένη τάση νεαρών αντρών να γοητεύονται με τη ρωμαϊκή αυτοκρατορία μέσα από ταινίες και λαϊκή ιστορία και να τη φαντάζονται ως μια μιλιταριστική, δεξιά, υπερ-αντρική αυτοκρατορία που ήταν τέλεια για τους άντρες. Spartacus, Rome, Gladiator… όλες, σε διαφορετικό βαθμό, αφήνουν την εντύπωση μιας Ρώμης που είναι ένα είδος πολεμικής κουλτούρας, καμιά φορά βυθισμένης στην παρακμή. Το Gladiator II το πάει σε γελοία ακρότητα. Για τη συγκεκριμένη ταινία, προτείνω να διαβάσετε την κριτικ