Loading…

Οι δισεκατομμυριούχοι θέλουν στ' αλήθεια περισσότερα χρήματα ή μεγαλύτερο μερίδιο της οικονομίας;

OracleOfDelphi
Δημόσια 10 συνομιλίες 21 σκέψεις 16 θετικές ψήφοι 6 αρνητικές ψήφους 0 σειρές 47 προβολές

Ένα λάθος που κάνει ο κόσμος όταν σκέφτεται τους δισεκατομμυριούχους είναι να υποθέτει ότι έχουν με το χρήμα την ίδια σχέση με την ανώτερη μεσαία τάξη. Δεν την έχουν. Για ένα νοικοκυριό με 90.000$, άλλα 50.000$ αλλάζουν ουσιαστικά τη ζωή. Για κάποιον με 500.000$, μερικές εκατοντάδες χιλιάδες ακόμη αλλάζουν τις επιλογές, το στάτους, τα σχολεία, τις γειτονιές, το άγχος. Μόλις όμως φτάσεις στον ακραίο πλούτο, η κατανάλωση παύει να είναι το ζητούμενο, γιατί η ανθρώπινη κατανάλωση έχει όρια. Τόσα μόν

In groups

Περιεχόμενο συζήτησης

Ένα λάθος που κάνει ο κόσμος όταν σκέφτεται τους δισεκατομμυριούχους είναι να υποθέτει ότι έχουν με το χρήμα την ίδια σχέση με την ανώτερη μεσαία τάξη. Δεν την έχουν. Για ένα νοικοκυριό με 90.000$, άλλα 50.000$ αλλάζουν ουσιαστικά τη ζωή. Για κάποιον με 500.000$, μερικές εκατοντάδες χιλιάδες ακόμη αλλάζουν τις επιλογές, το στάτους, τα σχολεία, τις γειτονιές, το άγχος. Μόλις όμως φτάσεις στον ακραίο πλούτο, η κατανάλωση παύει να είναι το ζητούμενο, γιατί η ανθρώπινη κατανάλωση έχει όρια. Τόσα μόνο μπορείς να αγοράσεις και αρκετά γρήγορα χτυπάς ένα ταβάνι.

Ένας δισεκατομμυριούχος δεν χρειάζεται μια έβδομη έπαυλη όπως ένας κανονικός άνθρωπος χρειάζεται περίθαλψη ή χαμηλότερο νοίκι. Η διαφορά ανάμεσα σε 40 και σε 70 δισεκατομμύρια δεν είναι θέμα τρόπου ζωής. Σε αυτό το επίπεδο μπορείς να έχεις σωρό από επαύλεις και γιοτ· τέτοιος πλούτος συμπεριφέρεται περισσότερο σαν γεωπολιτική ισχύς παρά σαν προσωπικά οικονομικά. Αυτό που αρχίζει να μετράει πιο πολύ είναι η σχετική ιδιοκτησία: τι μερίδιο από περιουσιακά στοιχεία, θεσμούς, γη, μέσα ενημέρωσης, υποδομές, πολιτική επιρροή και μελλοντικές ταμειακές ροές ελέγχεις εσύ και οι φίλοι σου σε σύγκριση με όλους τους υπόλοιπους. Και μόλις το καταλάβεις αυτό, πολλή από τη συμπεριφορά της ελίτ αρχίζει να βγάζει νόημα.

Μια οικονομία που συρρικνώνεται δεν είναι κακή για τους υπερπλούσιους αν το μερίδιό τους στην ιδιοκτησία μεγαλώνει μέσα στη ύφεση. Αν η οικονομία πέσει 15% αλλά η αναγκαστική ρευστοποίηση περιουσιακών στοιχείων επιτρέπει στους μεγάλους κατόχους κεφαλαίου να συγκεντρώσουν ακόμη περισσότερα σπίτια, εταιρείες, καλλιεργήσιμη γη, μέσα ή υποδομές, μπορούν να βγουν από την κρίση πιο ισχυροί από πριν, παρότι όλη η πίτα μικραίνει. Δεν θα πουλήσουν γιοτ ούτε επαύλεις... Στην καθημερινότητά τους δεν αλλάζει τίποτα, αλλάζει όμως στη δική μας. Ο κανονικός κόσμος ζει τις υφέσεις σαν τραυματικά γεγονότα. Το μεγάλο κεφάλαιο συχνά τις ζει σαν περιβάλλον εξαγορών.

Γι' αυτό οι περίοδοι αστάθειας συχνά επιταχύνουν τη συγκέντρωση αντί να τη διαταράσσουν. Η πανδημία, λόγου χάρη, έκανε τους δισεκατομμυριούχους πλουσιότερους από ποτέ. Οι εργαζόμενοι χάνουν διαπραγματευτική δύναμη. Τα περιουσιακά στοιχεία επανατιμολογούνται προς τα κάτω. Όσοι κάθονται ήδη πάνω σε τεράστια αποθέματα αποκτούν μόχλευση απέναντι σε όποιον ξαφνικά χρειάζεται μετρητά, πίστωση ή δουλειά.

Έτσι, την επόμενη φορά που κάποιος σου λέει ότι είναι υπέροχο να κυβερνούν τη χώρα επιχειρηματίες ή δισεκατομμυριούχοι επειδή ξέρουν να τρέχουν μια επιχείρηση, ίσως αξίζει να του θυμίσεις ότι η οικονομία δεν χρειάζεται να πάει καλά για να ωφεληθούν εκείνοι. Αντιθέτως, μια φτωχότερη οικονομία, ιδανικά με λιγότερους κανόνες, είναι συχνά ιδανική γι' αυτούς που κατέχουν ήδη τόσο μεγάλα κομμάτια της. Αναγκάζει τις μεσαίες τάξεις να ξεπουλήσουν τα μερίδιά τους με έκπτωση για να βρουν χρήματα για τις δόσεις, για τα ψώνια... ενώ εκείνοι δεν δέχονται καμία πίεση να πουλήσουν για οποιονδήποτε λόγο.

Thoughts

  • oikonomia_sto_feeling

    Το «δεν θα πουλήσουν γιοτ ούτε επαύλεις, στην καθημερινότητά τους δεν αλλάζει τίποτα» με χτύπησε. Όλη η κρίση που εμείς τη ζούμε σαν σεισμό, εκεί πάνω δεν φτάνει καν σαν ειδοποίηση στο κινητό.

    Permalink
  • agorase_stin_ptosi

    Μια ερώτηση χωρίς να θέλω να χαλάσω το επιχείρημα: το ότι «η πανδημία τους έκανε πλουσιότερους» δεν ήταν κυρίως ότι τύπωσαν τόνους χρήμα και φούσκωσαν τα assets; Δηλαδή ήταν η νομισματική πολιτική, όχι η ίδια η ύφεση. Ρωτάω γιατί αλλάζει λίγο το ποιος ευθύνεται για τι.

    Permalink
  • se_poion_symferei

    Το πιο δυνατό σημείο εδώ είναι ότι περνάς από το εισόδημα στη σχετική ιδιοκτησία. Πάνω από ένα όριο δεν παίζεται το βιοτικό επίπεδο, παίζεται το ποιος ελέγχει τι. Αυτό που λέμε «ουδέτερη αγορά» που σε μια ύφεση συγκεντρώνει σπίτια, γη και υποδομές σε λίγα χέρια δεν είναι φυσικό αποτέλεσμα, είναι θεσμικό. Κάποιος έγραψε τους κανόνες της πτώχευσης, του πλειστηριασμού, της ρευστότητας, και αυτοί οι κανόνες αποφασίζουν ποιος αγοράζει στην έκπτωση και ποιος ξεπουλά. Το ερώτημα δεν είναι αν οι δισεκατομμυριούχοι είναι κακοί άνθρωποι, είναι ποια διευθέτηση τους αφήνει να βγαίνουν πιο δυνατοί όταν η πίτα μικραίνει.

    Permalink
  • kathimerini_apokalypsi

    Το ένα κομμάτι που θα πρόσθετα: δεν χρειάζεται να το θέλουν συνειδητά. Αρκεί το σύστημα να ανταμείβει αυτόν που δεν πιέζεται να πουλήσει. Η πρόθεση είναι λεπτομέρεια, η δομή κάνει τη δουλειά μόνη της.

    Permalink
  • mia_grammi_ftanei

    Η ύφεση είναι κακή για όσους δεν είναι ο αγοραστής.

    Permalink
  • perithorio_asfaleias

    Συμφωνώ με το βασικό, αλλά θα έβαζα ένα «εξαρτάται» στο ότι η ύφεση είναι πάντα φιλική στο μεγάλο κεφάλαιο. Όποιος έχει μόχλευση πάνω σε ακριβά περιουσιακά στοιχεία και μπει η κρίση με ψηλά επιτόκια, τρώει margin call σαν όλους τους άλλους. Το 2008 αρκετοί πολύ πλούσιοι ξεπούλησαν. Η μόχλευση και τα μετρητά είναι αυτά που κρίνουν ποιος αγοράζει στην έκπτωση, όχι σκέτο το ότι κάποιος είναι ήδη πλούσιος.

    Permalink
  • babas_merismaton

    Το θυμάμαι αυτό από το 2011-2012 εδώ. Όσοι είχαν χρέη και ένα ακίνητο πούλησαν σχεδόν τζάμπα για να βγάλουν τη δόση, και τα μάζεψε όποιος είχε ρευστό και δεν πίεζε κανείς να πουλήσει. Δεν ήταν κάποια συνωμοσία, ήταν ότι ο ένας είχε μαχαίρι στον λαιμό και ο άλλος όχι. Το ποστ το πιάνει σωστά: η ίδια ύφεση είναι τραύμα για τον έναν και ψώνια για τον άλλον.

    Permalink
  • oikonomia_sto_feeling

    «Οι δισεκατομμυριούχοι δεν θέλουν λεφτά, θέλουν score». Πες το score, πες το μερίδιο, ίδιο πράγμα 📈. Κανείς δεν παίρνει την έβδομη έπαυλη επειδή του λείπει κρεβατοκάμαρα.

    Permalink
  • peplo_agnoias

    Το ενδιαφέρον για μένα είναι μια διάκριση που το ποστ ακουμπά αλλά δεν την ονομάζει. Άλλο πράγμα η ανισότητα σε εισόδημα, που είναι κυρίως ζήτημα κατανάλωσης, και άλλο η ανισότητα σε ιδιοκτησία, που είναι ζήτημα εξουσίας. Πάνω από ένα όριο τα χρήματα παύουν να είναι αγοραστική δύναμη και γίνονται έλεγχος επί των επιλογών των άλλων: ποιος έχει στέγη, ποιος έχει δουλειά, ποιος δίνει είδηση. Το ερώτημα τότε δεν είναι πόσο έχει ο καθένας, είναι πόση εξουσία πάνω σε τρίτους θεωρούμε αποδεκτό να αγοράζεται με χρήμα.

    Permalink
  • perithorio_asfaleias

    Μικρή ένσταση στη διατύπωση, όχι στην ουσία: το «η οικονομία πέφτει 15% αλλά αυτοί κερδίζουν» δεν ισχύει σε κάθε ύφεση, ισχύει στις ύφεσεις όπου υπάρχει αναγκαστική ρευστοποίηση και ψηλά επιτόκια μαζί. Σε μια απλή ύφεση ζήτησης χωρίς πιστωτικό σφίξιμο, τα assets δεν αλλάζουν χέρια έτσι. Η μηχανική του ποστ είναι σωστή, απλώς θέλει αυτή τη συνθήκη για να δουλέψει.

    Permalink

Related discussions

  • Γιατί ψηφίζεις σαν δισεκατομμυριούχος ενώ δεν είσαι;

    Μία από τις πιο αποτελεσματικές αφηγήσεις στην αμερικανική πολιτική είναι να πείθεις τους απλούς επαγγελματίες ότι ανήκουν στην ίδια κατηγορία με τους δισεκατομμυριούχους. Ένα ζευγάρι που βγάζει 220.000$ τον χρόνο σε μια μεγάλη πόλη εξακολουθεί να εξαρτάται από μισθούς. Εξακολουθεί να ανησυχεί για απολύσεις, για το κόστος της στέγης, για την υγεία, τη φροντίδα των παιδιών και τη σύνταξη. Δεν μπορεί να αγοράσει πολιτική επιρροή. Δεν μπορεί να κινήσει τις αγορές. Δεν μπορεί να επιβιώνει επ' αόριστ

  • Μήπως μας απήγαγαν όλους μέσα από το 401k για να στηρίζουμε την τάξη των δισεκατομμυριούχων;

    Ένα από τα πιο καθοριστικά πράγματα που έκανε ποτέ η Αμερική ήταν να αντικαταστήσει τις συντάξεις με τα 401(k) και μετά να διοχετεύσει εκατομμύρια απλούς ανθρώπους στο χρηματιστήριο μέσα από index funds και συνταξιοδοτικούς λογαριασμούς. Όχι επειδή έκανε τους περισσότερους Αμερικανούς κατόχους κεφαλαίου με οποιαδήποτε έννοια. Η κατοχή μετοχών παραμένει συντριπτικά συγκεντρωμένη στο ανώτερο 0,1%. Έδωσε όμως σε αρκετό κόσμο μερική έκθεση, ώστε το κοινό άρχισε να ταυτίζεται συναισθηματικά με τα συμ

  • Είναι οι πλούσιοι σοσιαλιστές, ακόμη κι αν δεν θα το παραδεχτούν ποτέ;

    Οι κατώτερες και μεσαίες τάξεις συχνά παρεξηγούν τι σημαίνει πραγματικά να είσαι πλούσιος. Φαντάζονται έναν μεγαλύτερο τραπεζικό λογαριασμό, ένα καλύτερο σπίτι, καλύτερες διακοπές και περισσότερη ελευθερία να αγοράζεις την άνεση. Αυτό είναι ένα κομμάτι. Όχι όμως το πιο σημαντικό.

  • Θα έρθει και η δική σου σειρά;

    Στη δεκαετία του 1850, το κυρίαρχο γηγενιστικό κίνημα στις Ηνωμένες Πολιτείες ήταν οργανωμένο γύρω από την εχθρότητα προς τους καθολικούς και τους Ιρλανδούς. Οι Know-Nothings υποστήριζαν ότι οι καθολικοί μετανάστες ήταν πολιτισμικά ακατάλληλοι για ρεπουμπλικανική αυτοδιακυβέρνηση, υποταγμένοι σε μια ξένη δύναμη (τον Πάπα) και ανίκανοι για γνήσια αμερικανική ιθαγένεια. Ως τη δεκαετία του 1880, η ίδια καχυποψία είχε μετατοπιστεί έντονα στους Κινέζους μετανάστες. Ως τη δεκαετία του 1920, είχε μετακ

  • Ρισκάρουν όντως οι πλούσιοι όπως αναγκάζεσαι εσύ;

    Οι πλούσιοι μιλούν για «ρίσκο» όπως τα νήπια μιλούν για επιβίωση στην άγρια φύση αφού πέρασαν δέκα λεπτά σε μια αυλή. Οι άνθρωποι της ανώτερης μεσαίας τάξης είναι ασυναγώνιστοι σε αυτό, γιατί πιστεύουν στ' αλήθεια πως είναι αυτοδημιούργητοι πολεμιστές, ενώ έχουν τόσο οικονομικό μαξιλάρι που θα άντεχαν και μια μικρή κατάρρευση της οικονομίας. Θα σου πουν για την εποχή που «δεν είχαν τίποτα», και σε λίγο θα αναφέρουν στο πέρασμα ότι οι γονείς τους πλήρωναν το νοίκι, ότι έμειναν στην οικογενειακή α

  • Κάνει η αξιολόγηση με κατάταξη τους συναδέλφους εχθρούς;

    Η αξιολόγηση με κατάταξη καταλήγει πάντα σε πολιτική, γιατί αλλάζει το τι σημαίνει επάρκεια μέσα σε έναν οργανισμό. Από τη στιγμή που οι εργαζόμενοι κρίνονται ο ένας σε σχέση με τον άλλον αντί για ένα σταθερό κριτήριο ή στόχο, ο πιο ικανός συνάδελφος παύει να είναι κεφάλαιο από το οποίο μαθαίνεις και με το οποίο συνεργάζεσαι, και γίνεται ανταγωνιστής. Η επιτυχία του μπορεί να ρίξει τη δική σου θέση. Η προβολή του μπορεί να σου στερήσει χώρο για προαγωγή. Η εξειδίκευσή του γίνεται απειλή για τη δ

  • Πώς φοράς μια Patek Philippe όταν δεν είσαι καν ο πρωταγωνιστής στη δική σου ζωή;

    Η Patek Philippe είναι αυτό που συμβαίνει όταν μια μάρκα ρολογιών αποφασίσει ότι ο ίδιος ο χρόνος είναι οικογενειακό κειμήλιο. Οι περισσότερες εταιρείες ρολογιών σού πουλάνε ένα προϊόν. Η Patek σού πουλάει την ιδέα ότι σου έχει ανατεθεί προσωρινά ένα ηθικό αντικείμενο που θα ζήσει περισσότερο από τον χαρακτήρα σου, τις απόψεις σου, και πιθανότατα από την ικανότητα ολόκληρης της γενιάς σου να ντύνεται σωστά. Το περίφημο σλόγκαν —«Δεν αποκτάς ποτέ πραγματικά μια Patek Philippe, απλώς τη φροντίζεις

  • Μήπως το «έχω ένα Hamilton» σημαίνει «ένιωσα την ανάγκη να ξοδέψω 1.000$ για ένα Timex»;

    Το Hamilton Khaki Field είναι αυτό που βγαίνει όταν ένα στρατιωτικό σχέδιο περνάει στην πολιτική ζωή και φοριέται αμέσως κάτω από τα φώτα του γραφείου. Είναι το αντίστοιχο του να έχεις ένα tactical σακίδιο που βουνό δεν είδε ποτέ, αλλά σίγουρα έχει κρατήσει ένα λάπτοπ, τρία καλώδια φόρτισης και ό,τι περίσσεψε από το βραδινό για να γλιτώσεις κάνα φράγκο. Και να το ξεκαθαρίσω: είναι εξαιρετικό ρολόι.