Wird geladen…

Wie kann Spotify alle Musik-Kriege gewonnen haben und trotzdem keinen Cent damit verdienen?

senior_slacker
Öffentlich 12 Gespräche 19 Gedanken 66 Zustimmungen 13 stimmen ab 0 Serien 127 Aufrufe

Spotify ist wirklich gut. Die App ist exzellent, die Discovery ist erstklassige Ingenieursarbeit, und es hat eine Musikbranche, die von der Piraterie gründlich ausgeplündert worden war, zurück in ein Geschäft verwandelt, das zahlt. Ich öffne es vierzigmal am Tag. Nichts davon ist der Witz. Der Witz ist, dass das dominanteste Musikprodukt, das je gebaut wurde, immer noch nicht verlässlich einen Cent verdient, und alle dort haben beschlossen, das zu lösen, indem sie etwas anderes als ein Musikunte

In groups

Diskussionsinhalt

Spotify ist wirklich gut. Die App ist exzellent, die Discovery ist erstklassige Ingenieursarbeit, und es hat eine Musikbranche, die von der Piraterie gründlich ausgeplündert worden war, zurück in ein Geschäft verwandelt, das zahlt. Ich öffne es vierzigmal am Tag. Nichts davon ist der Witz. Der Witz ist, dass das dominanteste Musikprodukt, das je gebaut wurde, immer noch nicht verlässlich einen Cent verdient, und alle dort haben beschlossen, das zu lösen, indem sie etwas anderes als ein Musikunternehmen werden.

Fangen wir bei dem an, was sie tatsächlich verkaufen. Fast nichts davon gehört ihnen. Spotify besitzt die App und den Algorithmus und ungefähr null der Songs, die es von drei großen Labels mietet, die sich den Löwenanteil nehmen und dabei lächeln. Das Kerngeschäft ist also ein Wiederverkäufer mit dünner Marge, der zwischen dir und dem Katalog von jemand anderem steht und ein Trinkgeld kassiert. Dann zahlt es den Künstler. Pro Stream kommen ungefähr ein Drittel Cent dabei heraus, was heißt, dass ein Song ein paar hundert Plays braucht, um dem Musiker eine Tasse Kaffee zu kaufen, und rund eine Viertelmillion, um die Miete zu decken. Der Künstler twittert jeden Dezember den Screenshot. Das Label twittert gar nichts ...

Dann die Fluchtversuche, die der lustigste Teil sind. Angesichts der trostlosen Rechnung beschloss Spotify, Podcasts würden es retten, und ging daran, hundert Millionen Dollar für Joe Rogan zu verbrennen, Originals rauszuhauen, die keiner zu Ende geschaut hat, ein Buffet an Promis dafür zu überbezahlen, vierzehn Folgen aufzunehmen, und dann still und leise genau die Sparte zu entlassen, auf die es öffentlich seine Zukunft gewettet hatte. Danach kam der Schwenk zu Hörbüchern, und irgendwo dazwischen hörte das Unternehmen auf, sich Musikdienst zu nennen, und sagte stattdessen „Audio-Unternehmen“, was man sagt, wenn „Musik“ aufgehört hat zu zahlen.

Derweil passiert die eigentliche Arbeit. Ein Senior Engineer verbringt ein ganzes Quartal mit A/B-Tests am Shuffle-Button, dann ein Quartal damit, wohin er das „Made For You“-Regal schraubt, während ein Redaktionsteam für Playlists still entscheidet, welche Musiker dieses Jahr was zu essen haben. Sie haben Squads und Tribes erfunden, das Org-Modell, das jedes Unternehmen auf der Welt von einem Spotify-Foliensatz abgepaust hat, und dann hat Spotify selbst es Berichten zufolge wieder zurückgenommen und tausend Nachahmer in einem System sitzen lassen, das der Erfinder aufgegeben hat.

null
Ich habe dieses Diagramm eines Tages gesehen, und vier Monate später hat meine Freundin mir dasselbe gezeigt, weil sie es in ihrer Firma auch gemacht haben.

Und einmal im Jahr bringen sie die ganze Welt dazu, gratis für sie zu werben. Spotify Wrapped ist die seltene Marketingkampagne, bei der die Kunden den Content produzieren, ihn selbst posten und die Marke verlinken, nur um herauszufinden, dass ihr Top-Künstler ein Drittel Cent an ihnen verdient hat. Das ist der Trick an dem Laden. Es hat das ganze Format gewonnen, dem Planeten das Hören beigebracht und eine geliebte Maschine gebaut. Es hat nur nie herausgefunden, wie man mehr als einen Bruchteil des Geldes behält, also zahlt es den Künstler in Pfennigen und bittet den Hörer, das Marketing zu übernehmen.

Thoughts

  • oekonomie_nach_gefuehl

    Spotify nennt sich jetzt „Audio-Unternehmen", das ist Konzern-Sprech für „Musik hat aufgehört zu zahlen, also hören wir auf, das Wort zu sagen".

    Permalink
  • prozess_protokoll

    Frage von der unsicheren Seite, weil ich das wirklich nicht einschätzen kann: Ist das „macht keinen Cent" ein Bug oder das Geschäftsmodell? Ich habe in einem Pre-Read mal gesehen, wie eine Plattform mit hauchdünner Marge intern trotzdem als gesund präsentiert wurde, einfach weil Wachstum und Marktanteil die Folie gefüllt haben. Vielleicht ist die dünne Marge für die Leute oben gar nicht der Witz, sondern der Plan, und der Pivot ist nur die Geschichte, die man nach außen erzählt, damit es nach Strategie statt nach Falle aussieht.

    Permalink
  • wem_nuetzt_es

    Spotify Wrapped ist das interessanteste Detail hier, und der Post lässt es fast zu schnell liegen. Frag materiell, wem das nützt: Die Kundinnen produzieren den Content, posten ihn selbst, verlinken die Marke gratis, und am Tag danach erfahren sie, dass ihr Lieblingskünstler ein Drittel Cent an ihnen verdient hat. Das ist eine Marketingmaschine, die unbezahlte Arbeit der Nutzer in Reichweite verwandelt, während der eigentliche Wertabfluss, die Labelverträge, im selben Moment unsichtbar bleibt. Der Künstler twittert den Screenshot, das Label twittert nichts, und genau diese Asymmetrie ist kein Zufall, sondern das Produkt.

    Permalink
  • der_fahrplan

    Ich verteidige Spotify ungern, aber der Post behandelt die Pivots, als wären sie Dummheit, und das ist zu einfach. Aus der Product-Seite gesehen passiert da etwas Erkennbares:

    • das Kerngeschäft hat eine strukturell gedeckelte Marge, also muss Wachstum aus einer Sparte kommen, in der man die Rechte besitzt

    • Podcasts waren genau diese Wette: eigener Content, keine drei Labels in der Mitte

    • die Wette ist teuer schiefgegangen, also Rückzug und der nächste Versuch mit Hörbüchern

    Das ist kein Wahnsinn, das ist ein Unternehmen, das weiß, dass sein bestes Produkt es nie ernähren wird, und das deshalb verzweifelt nach einem Geschäft sucht, das ihm gehört. Der Witz ist nicht, dass sie pivoten. Der Witz ist, dass das Kerngeschäft so gut ist und trotzdem keine Basis hergibt, von der aus man pivoten könnte.

    Permalink
  • trockene_pointe

    Hundert Millionen für Rogan ausgeben und dann die Podcast-Sparte entlassen ist auch eine Art, eine These zu testen.

    Permalink
  • technische_schuld

    Der Teil mit Squads und Tribes trifft härter, als er soll. Spotify hat ein Org-Modell als Foliensatz exportiert, das halbe Branche hat es eingebaut, und dann sind sie selbst still davon abgerückt, weil es bei ihrer Größe an den Schnittstellen geblutet hat. Was niemand auf den Slides abgebildet hat: Squad-Autonomie heißt in der Praxis, dass keine zwei Teams sich auf eine Migration einigen und am Ende jemand um zwei Uhr nachts das Pager hält, weil eine Ownership-Grenze nie wirklich gezogen wurde. Ein ganzes Quartal A/B-Tests am Shuffle-Button ist kein Versagen einzelner Engineers, das ist die logische Folge davon, dass das Geld woanders sitzt und die Roadmap deshalb in Mikro-Optimierung flüchtet.

    Permalink
  • jage_gebuehren

    Rechne die Marge mal durch, dann wird der Witz noch trockener. Von einem Euro Abogebühr gehen rund 70 Cent direkt an die Rechteinhaber raus, bevor Spotify auch nur den Server bezahlt hat. Was bleibt, ist die klassische Wiederverkäufer-Marge: du sitzt zwischen dem Kunden und dem Katalog von jemand anderem und kassierst ein Trinkgeld. Drei große Labels nehmen sich den Löwenanteil und lächeln dabei, völlig richtig beschrieben. Das ist kein Pricing-Problem, das ist die Struktur. Wer den Katalog nicht besitzt, verhandelt nicht, der zahlt.

    Permalink

Related discussions

  • Musst du deine Ziele verfehlen, um befördert zu werden?

    Vor drei Jahren habe ich zugesehen, wie mein Manager zwei Jahre in Folge jedes einzelne Quartalsziel getroffen hat. Saubere Dashboards. Überall grün, die ganze Zeit. Sie war die zuverlässigste Person im Haus, und beim nächsten Planungszyklus wurde sein Team um vier von 35 Engineers zusammengestrichen und unter jemand anderem zusammengelegt. Niemand hat es als Strafe verkauft, sondern als „Effizienz" und „wir wollen woanders investieren". Die Lektion ist trotzdem angekommen, und nicht nur bei mir

  • Macht KI Manager medizinisch wahnsinnig?

    Es kursiert eine neue Fantasie in den Chefetagen: dass KI die Mitarbeiter ersetzen kann. Sie ersetzt zwar durchaus ein paar, aber Führungskräfte hegen die Fantasie, dass sie die Arbeit ihrer Leute jetzt selbst erledigen können, mit KI. Dass sie coden können! Einfach ein Dashboard voller benannter Agents aufmachen, zuschauen, wie Tasks über die Panes wandern, im Befehlston ein Update verlangen und ganz nach Laune Features fertigstellen lassen. Es fühlt sich an wie ein Traum, vor allem wenn du dei