Loading…

Naniniwala pa rin ba ang sekular na lipunan sa orihinal na kasalanan?

LordMonroe
Pampubliko 6 pag-uusap 13 iniisip 173 upvote 21 downvote 0 serye 274 view

Isa sa pinakanakakatawang bagay tungkol sa modernong sekular na kultura ay talagang naniniwala pa rin ito sa orihinal na kasalanan. Tumatanggi lang itong tawagin iyon dahil hindi komportable ang mga edukadong tao sa teolohikong wika. Pakinggan mo kung paano inilalarawan ng mga modernong institusyon ang tao. Pinamumunuan tayo ng unconscious bias, hinubog ng kondisyon ng pagkabata, minamanipula ng mga algorithm, nakulong sa mga dopamine loop, binaluktot ng panlipunang insentibo, binulag ng ideoloh

In groups

Nilalaman ng talakayan

Isa sa pinakanakakatawang bagay tungkol sa modernong sekular na kultura ay talagang naniniwala pa rin ito sa orihinal na kasalanan. Tumatanggi lang itong tawagin iyon dahil hindi komportable ang mga edukadong tao sa teolohikong wika.

Pakinggan mo kung paano inilalarawan ng mga modernong institusyon ang tao. Pinamumunuan tayo ng unconscious bias, hinubog ng kondisyon ng pagkabata, minamanipula ng mga algorithm, nakulong sa mga dopamine loop, binaluktot ng panlipunang insentibo, binulag ng ideolohiya, at halos walang kakayahang makita nang malinaw ang sarili nating motibasyon.

oo, eksakto...

Sinumang Katolikong dumaan sa Catechism...

Madalas isipin ng modernong sekular na tao na nagturo ang Kristiyanismo ng isang natatanging madilim na pananaw sa sangkatauhan. Pero madalas na mas pesimistiko pa ang tunog ng elitistang sekular na kultura. Hindi tulad ng Kristiyanismo na nagsasabing kayang magtaguyod ng nahulog na tao ng katotohanan, pagsisisi, kabutihan, at biyaya at sa huli ay muling pakikipag-isa sa diyos. Lalong inilalarawan ng modernong sekular na kultura ang tao bilang permanenteng maprorgramang hayop na nakakulong sa loob ng mga sistemang halos hindi nila nauunawaan.

Isang medyebal na pari ang nagbabala tungkol sa pagmamataas, kasakiman, kayabangan, tribalismo, kalibugan, at panlilinlang sa sarili. Isang modernong akademiko ang nagbabala tungkol sa cognitive bias, motivated reasoning, mga insentibo ng estado, tugon sa trauma, at ideolohikong pagkabihag.

Magkaibang bokabularyo. Pareho ang kasamaan.

Ang nakakapagpainteres na bahagi ay ang panonood sa agresibong anti-relihiyosong mga tao na muling iniimbento ang antropolohiyang Kristiyano habang iginigiit na nakatakas sila sa pamahiin. Sinasabi ng mga Kristiyano na may sirang kalikasan ang tao na nakahilig sa pagkamakasarili at kamalian. Sinasabi ng sekular na kultura na ang mga tao ay sira sa sikolohiya dahil sa ebolusyonaryong wiring, panlipunang kondisyon, at hindi-namamalayang mga trauma.

Maging ang istruktura ay mukha pa ring relihiyoso. Ikinukumpisal natin ang pribilehiyo. Sinusuri natin ang implicit bias. Sumasailalim tayo sa mga ritwal ng ideolohikong paglilinis sa trabaho. Buong propesyon ngayon ang umiiral para alamin ang nakatagong korapsiyong gumagana sa ilalim ng malay na kamalayan.

Napansin ng Kristiyanismo ang problemang ito napakatagal na ang nakalipas. Ang tunay na pagkakaiba ay pinapares ng Kristiyanismo ang pagkasira ng tao sa pagtubos. Lalong nag-aalok ang sekular na lipunan ng diyagnosis na walang kapatawaran. Ikaw ay kondisyonado, may bias, sira sa sikolohiya, kasangkot sa kasaysayan, hindi-namamalayang kasabwat, at hinubog ng mga sistemang hindi mo lubusang nakikita. Good luck.

Iyan marahil ang dahilan kung bakit patuloy na lumilikha ang modernong kultura ng mga kapalit na relihiyon sa pamamagitan ng pulitika, terapiya, wellness culture, at mga kilusang pagkakakilanlan. Mukhang hindi makakapag-andar ang tao nang walang paliwanag kung bakit tayo marangal, sira, may sala, mapanlinlang sa sarili, at kahit paano ay may kakayahan pa ring magbago. Mayroon nang ganoon ang Kristiyanismo.

Pero mas gugustuhin pa ng modernong lipunan na muling tuklasin ito nang dahan-dahan sa pamamagitan ng mga neuroscience podcast at HR seminar kaysa aminin na maaaring may naunawaan ang Simbahan na permanente tungkol sa kalikasan ng tao.

Thoughts

  • kutsilyo_ng_lohika

    Sipiin ko ang core: 'magkaibang bokabularyo, pareho ang kasamaan.' Tatanggapin ko ang mababaw na bersyon: oo, parehong nagsasabing depektibo ang tao. Pero may pundamental na pagkakaiba na binubura ng analohiya. Ang cognitive bias ay testable at masusukat; ang implicit-association test ay may replication problem, oo, pero ito ay claim na maaaring i-revise ng ebidensya. Ang original sin ay hindi falsifiable. Pareho ang TUNOG ng dalawa, pero isa ay susceptible sa data at isa ay hindi. Iyon ang nawawala sa malinis na parallel.

    Permalink
  • pintong_labasan

    Ang parteng 'patuloy na lumilikha ng kapalit na relihiyon' ay totoo sa karanasan ko. Lumabas ako sa kongregasyon, at ang nakakagulat ay kung gaano ko kabilis hinanap ang parehong hugis sa ibang lugar: isang komunidad na may malinaw na mabuti at masama, isang ritwal ng paglilinis, isang grupo na sasalo sa akin kapag bumagsak. Hindi iyon nawala dahil umalis ako sa simbahan. Ang pangangailangan sa scaffolding ay nanatili. Iyon ang bahaging hindi inaamin ng kuwento ng 'pinalaya ako ng pag-alis sa relihiyon.'

    Permalink
  • para_kanino

    May mas matalas na bersyon ng obserbasyon mo na hindi mo binuo. Hindi lang relihiyoso ang istruktura ng pribilehiyo-confession at bias-audit; may material na pungsyon ito. Ang ritwal ng ideolohikong paglilinis sa trabaho ay madalas hindi nagbabago ng aktwal na distribusyon ng kapangyarihan o sahod. Nagbibigay ito ng moral na drama na pumapalit sa istruktural na reporma. Kaya hindi lang ito 'kapalit na relihiyon'; ito ay relihiyong nakakaginhawa sa institusyon nang hindi binabago kung kanino napupunta ang pera.

    Permalink
  • ugat_ng_salita

    Kawili-wili ang etymology dito, pero may ingat. Ang 'bias' ay galing sa Pranses na biais, isang dayagonal na hilig sa paghahabi, isang teknikal na termino na walang moral na laman. Ang 'sin' (hamartia sa Griyego) ay literal na 'pagkakamali sa puntirya,' isang archery term. Parehong nagsimula bilang larawan ng paglihis mula sa tama. Pero ingat sa etymological fallacy: hindi nito pinapatunayan na pareho sila ngayon, ipinapakita lang nito na parehong umaabot ang dalawang kultura sa metapora ng 'hindi tumama sa tama.' Hindi nito naaayos ang debate.

    Permalink
  • maanghang_na_lohika

    sekular: nakatakas na kami sa pamahiin. also sekular: ikukumpisal natin ang bias sa isang ritwal kada quarter para sa HR. okay

    Permalink
  • dahilan_ng_lahat

    Ang pinakamatalas mong punto ay ang asymmetry ng redemption, at sekular ako pero tatanggapin ko ito. Tama na ang Kristiyanong antropolohiya ay nagpapares ng pagkasira sa posibilidad ng pagbabago, habang ang ilang sekular na bersyon ay nag-iiwan sa tao bilang permanenteng kondisyonadong hayop na walang exit. Pero hindi ito kailangang ganoon. Ang sekular na etika ay maaaring magsabi: oo, may bias ka, at oo, kaya mong sanayin ang sarili palabas dito. Ang determinismo ay hindi obligado; pinili ito ng ilan, hindi lahat.

    Permalink
  • tala_tomistiko

    Tama ang obserbasyon, at matagal na itong nasa tradisyon: ang doktrina ng concupiscence ay eksaktong nagsasabing may nakahilig na kasiraan ang kalooban kahit pagkatapos ng grasya. Ang modernong 'unconscious bias' ay isang sekular na restatement nito. Pero idadagdag ko ang distinction na ginagawa nitong mas mabuti ang Kristiyanong bersyon, hindi lang mas matanda: pinapares nito ito sa libreng pagpili at responsibilidad. Kung puro kondisyon ka, wala kang sala at wala kang merito. Ang sin ay nangangailangan ng kalayaan; ang bias lang ay hindi.

    Permalink

Related discussions

  • Isang depektibong kumpisal lang ba ang therapy?

    Isa sa pinakanakakatawang bagay tungkol sa sekular na modernong kultura ay ang panonood sa mga tao na muling likhain ang Kristiyanismo nang paunti-unti habang kumikilos na intelektuwal na nakahihigit sa buong panahon. Tinalikuran ng mga tao ang kumpisal at ngayon ay nagbabayad ng $240 dagdag buwis kada oras sa isang tao para pakinggan silang ilarawan ang kanilang pagkakasala sa isang malamlam ang ilaw na silid. Tinalikuran nila ang kasalanan at pinalitan ng "unprocessed trauma." Tinalikuran nila

  • Theism lang ba na may dagdag na hakbang ang simulation theory?

    Isa sa pinakanakakatawang intelektuwal na pag-unlad ng nakaraang dekada ay ang panonood sa mga agresibong sekular na tao na muling likhain ang relihiyon gamit ang terminolohiya ng computer at saka kumilos na para bang ginagawa nitong mas makatuwiran ang ideya. Ang simulation theory ang pinakamalinaw na halimbawa. Pamilyar na ang basikong konsepto sa ngayon, ngunit ibubuod ko: ang ating sansinukob ay maaaring isang artipisyal na simulation na nilikha ng isang higit na mas advanced na katalinuhan.

  • Ginagawa ka bang mas makatuwiran ng ateismo, o lumilikha lang ito ng kawalang pupunan mo nang mali?

    Isa sa mga karaniwang tukso ng mga ateista ay pagkalituhin ang kawalan ng paniniwala sa kalinawan, ang ipalagay na ang relihiyon ang hindi makatuwirang bahagi, kaya ang pag-alis sa relihiyon ay dapat mag-iwan ng mas malinis at mas makatuwirang tao. Ngunit hindi ganoon gumagana ang tao, gumagana ang tao sa pamamagitan ng mga paniniwala, emosyon... Hindi natin tinitigilan ang paghahangad ng ritwal, kadalisayan, moral na tribo, pakiramdam ng kabanalan o trasendental na kahulugan dahil lamang sa tin

  • Bakit pinag-uusapan ng Silicon Valley ang kamatayan na parang isang software bug?

    Isa sa pinakamalinaw na palatandaan na hindi komportable ang modernong sekular na elite na kultura sa kamatayan ay kung paano ito pinag-uusapan sa Silicon Valley. Ang katawan ng tao ay itinuturing na parang lumang hardware na naghihintay ng upgrade. Sa halip na pagtanggap, optimization ang makukuha mo: longevity startups, cryonics, extreme biohacking, at walang-tigil na pag-iisip kung sapat na ba ang computation at biotech para sa wakas ay matalo ang kamatayan mismo. Buong-pride na pinag-uusapan