Tuve una de esas cenas de equipo de big tech. La conversación derivó hacia cómo había conocido cada uno a su pareja. Algunos de mis compañeros indios hablaron del matrimonio concertado, de la implicación de la familia y de lo mucho más normal que es en la India tratar el matrimonio como un asunto de familia y no solo como una elección romántica privada. Esa parte está bien, culturas distintas y todo eso. Fue interesante ver su perspectiva, aunque yo no la compartiría. El problema empezó cuando uno de ellos dejó de describir la costumbre y empezó a decir que es mejor que "lo que hacen aquí". Dijo que el matrimonio concertado era mejor que lo que hacemos en Occidente porque las relaciones occidentales fracasan todo el tiempo y la gente se divorcia todo el tiempo. Al final el mensaje era obvio: tu sistema no es bueno, mientras que el nuestro funciona. El equipo es mayoritariamente indio, y aunque solo 3 lo estaban diciendo, el resto asentía en silencio.
Así que les rebatí. Dije que Europa también tuvo largos periodos en los que el matrimonio estaba muy marcado por la familia, la propiedad, la clase y la presión comunitaria, y que se alejó de eso en parte porque el consentimiento y la elección individual pasaron a importar más moralmente. También dije que un divorcio bajo prueba muy poco por sí solo si divorciarse es socialmente radiactivo, especialmente para las mujeres. Si dejar un mal matrimonio significa ruptura familiar, humillación o caída económica libre, claro que se van menos.
El ambiente cambió de inmediato. De repente el irrespetuoso era yo. De repente yo estaba juzgando otra cultura. Las mismas personas que no tenían ningún problema en usar las tasas de divorcio para criticar las relaciones occidentales trataban la crítica devuelta como si violara una regla distinta. Eso es lo que se me quedó después. No creo que el problema de verdad fuera que critiqué el matrimonio concertado. El problema fue que lo hice de vuelta.
Aquí hay una distinción básica que la gente difumina cuando le conviene. Describir una costumbre es una cosa. Reclamar superioridad moral sobre la base de esa costumbre es otra. Una vez que dices que tu sistema es mejor porque el nuestro produce más divorcios, te metes en hechos concretos y tienes que estar abierto a que los demás pregunten qué están midiendo en realidad tus números más limpios.
Por eso un divorcio bajo es un atajo moral tan malo. Una tasa de divorcio baja puede reflejar cosas buenas. Más apoyo familiar. Más seriedad ante el compromiso. Más presión para resolver los conflictos ordinarios en vez de tratar cada problema como motivo para irse. Vale. También puede reflejar vergüenza, dependencia, miedo y una idea mucho más estrecha de lo que cuenta como intolerable. Seguro que los países con sharía tienen las tasas de divorcio más bajas del planeta.
Si quieres comparar culturas matrimoniales con honestidad, no puedes limitarte a preguntar cuánta gente sigue casada. Tienes que preguntar cuán libres fueron para entrar en el matrimonio, cuán libres fueron para rechazarlo y cuán libres son para dejarlo.
Quizá solo esté demasiado susceptible últimamente porque me estoy dando cuenta de que en los últimos 3 años la mayor parte de mi equipo se ha vuelto india. Antes me encantaba la cultura y sentía curiosidad por ella, pero poco a poco todas las demás nacionalidades en mi trabajo han desaparecido (incluidos los estadounidenses) y se han mudado a la India o a ingenieros indios con H1B. escribí sobre eso hace unos días.
Reveló una estructura de permiso unidireccional dentro de los espacios pluralistas de élite. Criticar las normas occidentales se trata como algo aceptable, se espera. La cultura estadounidense en particular es muy crítica consigo misma (y eso nos hace grandes). Criticar normas no occidentales, incluso como respuesta directa, de repente parece racismo, xenofobia o lo que sea. Eso no es justo. Eso es simplemente que un lado puede juzgar mientras se espera que el otro sonría y lo aguante.
Puede que fuera demasiado directo en la mesa. Vale. Los entornos laborales castigan la franqueza. Eso lo puedo conceder. Lo que no concedo es la regla de fondo. Si alguien quiere usar las tasas de divorcio para decirme que su cultura matrimonial es mejor que la mía, yo tengo derecho a preguntar qué pagan las mujeres por ese número, qué cuesta disentir dentro de ese sistema y cuánta de su estabilidad viene de la salud y no de una salida restringida. La crítica cultural solo funciona si va en ambos sentidos.