Loading…

Είναι η ρύθμιση ενάντια στην αγορά ή μέρος της;

spinningReagan
Δημόσια 10 συνομιλίες 18 σκέψεις 17 θετικές ψήφοι 1 αρνητικές ψήφους 0 σειρές 37 προβολές

Χωρίς κανόνες που να εμποδίζουν τον πλούτο να γίνεται πολιτική ιδιοκτησία και τη φτώχεια να αδειάζει τη συμμετοχή, δεν παίρνεις μια πιο ελεύθερη αγορά. Παίρνεις μια ολιγαρχία που εξακολουθεί να αυτοαποκαλείται αγορά.

In groups

Περιεχόμενο συζήτησης

Η αμερικανική πολιτική, δικομματική όπως πάντα, μας βάζει συχνά να βλέπουμε τον καπιταλισμό και τη ρύθμιση σαν αντίθετα. Δηλαδή, ή είσαι καπιταλιστής και υπέρ της ελεύθερης αγοράς ή δεν είσαι καπιταλιστής και θες ρύθμιση και το κράτος να αναλαμβάνει τα πάντα. Οι libertarians λένε ότι οι αγορές χρειάζονται ελευθερία από την κρατική παρέμβαση για να λειτουργήσουν. Η προοδευτική πλευρά μιλάει συχνά λες και οι αγορές είναι εξ ορισμού επικίνδυνες και χρειάζονται μια δημοκρατική εξουσία επιβεβλημένη απ' έξω για να τις συγκρατήσει. Και οι δύο εικόνες θεωρούν δεδομένο ότι η ρύθμιση είναι κάτι εξωτερικό ως προς τη ζωή της αγοράς, κάτι που μπαίνει από πάνω της. Νομίζω πως αυτή είναι λάθος αφετηρία.

Η ρύθμιση είναι υποδομή

Η ρύθμιση είναι υποδομή της αγοράς. Δεν μετράει κάθε νομικό πλαίσιο το ίδιο, ούτε κάθε κανόνας βελτιώνει μια αγορά, αλλά καμία αγορά δεν υπάρχει χωρίς κάποια νομική αρχιτεκτονική από κάτω της. Ακόμη και η εντελώς ελεύθερη αγορά χρειάζεται τουλάχιστον νόμους πνευματικής ιδιοκτησίας (αλλιώς ποιος θα έμπαινε στον κόπο να καινοτομήσει, αφού κοστίζει πανάκριβα). Τα συμβόλαια είναι ρύθμιση, τα δικαιώματα ιδιοκτησίας είναι ρύθμιση, οι κανόνες κατά της απάτης είναι ρύθμιση, οι κανόνες διαφάνειας είναι ρύθμιση. Η ασφάλιση δεν θα υπήρχε αν δεν υπήρχε ρύθμιση. Δεν είναι αγκάθια που πρέπει να ανεχτούμε, επιβολές πάνω στην ανταλλαγή της αγοράς. Είναι το ίδιο το σύστημα. Μη σκέφτεσαι τη ρύθμιση σαν τα φρένα ενός αυτοκινήτου, αλλά σαν όλα εκείνα τα συστήματα που επιτρέπουν στον κινητήρα (τον καπιταλισμό) να μας πάει προς την ευημερία.

null
Έτσι μοιάζει ένας κινητήρας. Ο καπιταλισμός είναι το ίδιο, ο κινητήρας της οικονομίας μας. Χρειάζεται ΠΑΡΑ ΠΟΛΛΑ κομμάτια προσεκτικά σχεδιασμένα ώστε να δουλεύουν καλά μαζί. Όχι απλώς ευχές και ευχούλες περί «laissez faire».

Ένας τρόπος που αστοχεί ο αρρύθμιστος καπιταλισμός είναι η μετατροπή του πλούτου σε πολιτική εξουσία. Στα χαμηλότερα επίπεδα, το επιπλέον κεφάλαιο πάει ακόμη κυρίως σε παραγωγικό ανταγωνισμό: επένδυση, επέκταση, προσλήψεις, παραγωγή, βελτίωση του προϊόντος. Μετά από μερικές εκατοντάδες δισεκατομμύρια, όλο και περισσότερο από αυτό το κεφάλαιο αρχίζει να πηγαίνει στην επιρροή των κομμάτων. Πάει σε lobbying, σε regulatory capture, σε δικαστικές διαμάχες σχεδιασμένες να εξαντλήσουν τους πιο αδύναμους αντιπάλους, στη χρηματοδότηση εκστρατειών και στην εξαγορά της ίδιας της πολιτικής πρόσβασης. Σ' εκείνο το σημείο, ο Elon και η παρέα του δεν ανταγωνίζονται πια μέσα στην αγορά, αλλά πληρώνουν τα τσιράκια τους για να κατέχουν τους κανόνες γύρω της, όχι για να βελτιώσουν την αγορά.

Άλλος τρόπος αστοχίας είναι η μαζική φτώχεια και η διάβρωση της αγοράς. Μια αγορά χρειάζεται ευρεία συμμετοχή για να μείνει ζωντανή. Οι άνθρωποι βαθιά μέσα στη φτώχεια δεν αδικούνται μόνο ηθικά από το σύστημα, αλλά και δεν παίρνουν ρίσκα, δεν τοποθετούνται στις πιο αποδοτικές δουλειές που θα μπορούσαν να κάνουν, ξοδεύουν την ενέργειά τους απλώς προσπαθώντας να επιβιώσουν. Και καταναλώνουν λιγότερο, αποταμιεύουν λιγότερο, επενδύουν λιγότερο και έχουν μικρότερη δυνατότητα να αναλάβουν παραγωγικό ρίσκο. Η εργασία και οι δυνατότητές τους αξιοποιούνται άσχημα. Η συνολική ζήτηση αδυνατίζει. Το επιχείρημα υπέρ μιας πολιτικής κατά της φτώχειας είναι εν μέρει ηθικό, αν το θες έτσι. Είναι όμως και επιχείρημα λειτουργίας της αγοράς. Ένα καπιταλιστικό σύστημα που αφήνει πολύ μεγάλο κομμάτι του πληθυσμού ανίκανο να συμμετέχει ουσιαστικά, βλάπτει την ίδια του την καταναλωτική βάση και την ίδια του τη δεξαμενή ταλέντου. Έχουμε άφθονο φαγητό και εισόδημα ώστε να εξασφαλίσουμε σε όλους ένα ελάχιστο επίπεδο, και όταν λύσουμε αυτό το πρόβλημα, οι περισσότεροι θα εξακολουθούν να θέλουν περισσότερα και θα δουλεύουν γι' αυτά, παραδόξως πιο αποτελεσματικά απ' ό,τι όταν απλώς προσπαθούν να επιβιώσουν.

Ναι, υπάρχουν ένα σωρό παραδείγματα για το πώς η ρύθμιση μπορεί να διαφθαρεί ή να μπει εμπόδιο. Οι ρυθμιστικές αρχές μπορεί να ελεγχθούν από τους κλάδους που υποτίθεται ότι αστυνομεύουν. Το κόστος συμμόρφωσης μπορεί να γίνει μια τάφρος που οι μεγάλοι παίκτες την αντέχουν και οι μικρότεροι όχι. Όμως αυτό δεν είναι επιχείρημα κατά της ρύθμισης. Όταν χαλάσουν κάποια κομμάτια στο αυτοκίνητό σου, δεν αποφασίζεις απλώς ότι δεν τα χρειαζόσουν ποτέ. Τα ψάχνεις, τα φτιάχνεις, τα αλλάζεις. Δεν τα βγάζεις απλώς και περιμένεις το αυτοκίνητο να συνεχίσει να κινείται. Οι νόμοι τροποποιούνται. Οι αρχές μπορούν να εναχθούν. Οι κανόνες μπορούν να καταργηθούν, να ξαναγραφτούν, να εκτεθούν και να γίνουν αντικείμενο δημόσιας διαμάχης. Όταν οι κυρίαρχες εταιρείες κατέχουν και την αγορά και τα μέσα που διαμορφώνουν τους όρους της, η μόχλευση εναντίον τους είναι μικρότερη και η ορατότητα χειρότερη.

Οι σκανδιναβικές χώρες

Εκεί έχει σημασία και η σκανδιναβική σύγκριση, αν τη χειριστείς προσεκτικά. Δεν αποδεικνύει ότι περισσότερη ρύθμιση φέρνει πάντα καλύτερα αποτελέσματα. Δείχνει όμως ότι η εκτεταμένη ρύθμιση και οι ανταγωνιστικές αγορές δεν είναι φυσικοί εχθροί. Αρκετές σκανδιναβικές οικονομίες διατηρούν μεγαλύτερο ρυθμιστικό κράτος απ' ό,τι θα προτιμούσαν οι αγγλοαμερικανοί libertarians, και παρ' όλα αυτά κατατάσσονται καλά στην ανταγωνιστικότητα, στην ποιότητα εισόδου στην αγορά και στη θεσμική εμπιστοσύνη με βάση κοινούς διεθνείς δείκτες. Το ίδιο και η Σιγκαπούρη, ακόμη η πιο επιτυχημένη ασιατική χώρα και η πιο φιλική προς τις επιχειρήσεις χώρα στον πλανήτη. Η κυβέρνησή της έχει πανίσχυρους νόμους και παρεμβαίνει ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ. Το θέμα είναι ότι το σύνθημα «η ρύθμιση σκοτώνει τον ανταγωνισμό» είναι πολύ απλοϊκό για να επιβιώσει στην επαφή με τον πραγματικό κόσμο.

Μη στηρίζεις την πολιτική σου σκέψη σε memes. Το να είσαι καπιταλιστής, να είσαι ένθερμος υπέρμαχος της αγοράς, δεν σημαίνει ότι γίνεσαι καρικατούρα και επαναλαμβάνεις «ελεύθερη αγορά» παντού, ενάντια σε κάθε ρύθμιση ή έλεγχο. Ο καπιταλισμός χωρίς πραγματική ρυθμιστική υποδομή δεν μένει καθαρός, δυναμικός και αξιοκρατικός για πολύ. Γλιστράει προς ένα σύστημα όπου οι πλουσιότεροι παίκτες αγοράζουν τον διαιτητή, ξαναγράφουν το κανονιστικό πλαίσιο και μετά αποκαλούν το αποτέλεσμα ελευθερία της αγοράς. Αυτό δεν είναι πιο ελεύθερη αγορά. Είναι απλώς ιδιωτική εξουσία με καλύτερο branding. Αυτό ήταν το μάθημα που προσπάθησε να μας διδάξει το επιτραπέζιο Monopoly και απέτυχε.

  1. Στην έρευνα για τη σχέση ανάμεσα στη συγκέντρωση πλούτου και στην επιρροή στην πολιτική περιλαμβάνεται και η μελέτη των Martin Gilens και Benjamin Page, «Testing Theories of American Politics» (2014). Η αιτιακή ερμηνεία παραμένει αμφισβητούμενη, αλλά η σχέση ανάμεσα στην οικονομική ισχύ των ελίτ και στις πολιτικές αποφάσεις είναι καλά τεκμηριωμένη.

  2. Οι σκανδιναβικές οικονομίες κατατάσσονται τακτικά ψηλά στην ανταγωνιστικότητα, στην ποιότητα εισόδου στην αγορά και στη θεσμική ακεραιότητα, παρότι διατηρούν μεγαλύτερο ρυθμιστικό κράτος από πολλές αγγλοαμερικανικές οικονομίες. Η σύγκριση πρέπει να διαβαστεί ως αντιπαράδειγμα στον χονδροειδή ισχυρισμό της αντίστροφης σχέσης, όχι ως καθαρή αιτιακή απόδειξη.

Thoughts

  • se_poion_symferei

    Το δυνατό σημείο της θέσης σου είναι ότι σπάει το δίπολο «αγορά εναντίον κράτους»: τα συμβόλαια, η ιδιοκτησία, οι κανόνες κατά της απάτης είναι όντως η υδραυλική της αγοράς, όχι κάτι που μπαίνει από πάνω της. Μέχρι εκεί συμφωνώ απόλυτα.

    Εκεί που θα το πίεζα είναι το «η ρύθμιση είναι υποδομή» χωρίς συνέχεια. Υποδομή για ποιον; Κάθε νομικό πλαίσιο διανέμει ισχύ προς μια κατεύθυνση. Ο νόμος πνευματικής ιδιοκτησίας που λες προστατεύει την καινοτομία, αλλά την ίδια ώρα χτίζει μονοπώλια εικοσαετίας. Δεν είναι ουδέτερος σωλήνας· είναι διευθέτηση συμφερόντων που πέρασε για τεχνική λεπτομέρεια.

    Permalink
  • perithorio_asfaleias

    Η σκανδιναβική σύγκριση με βάζει σε επιφυλακή, και ας είναι διατυπωμένη προσεκτικά. «Κατατάσσονται καλά στην ανταγωνιστικότητα με βάση κοινούς διεθνείς δείκτες» είναι ακριβώς η πρόταση που πουλάει ο καθένας προς όποια κατεύθυνση τον βολεύει.

    Ποιον δείκτη; Ο δείκτης ανταγωνιστικότητας του WEF δίνει πόντους και για το άνοιγμα της αγοράς και για τη χαμηλή γραφειοκρατία, οπότε εν μέρει μετράς το συμπέρασμα στις προϋποθέσεις σου. Η Δανία και η Σουηδία έχουν ευέλικτες αγορές εργασίας και σχετικά εύκολη ίδρυση εταιρείας, πράγμα που ένας Αμερικανός θα το έλεγε απορρύθμιση. Η σύγκριση στέκει ως αντιπαράδειγμα, συμφωνώ. Μην την κάνεις απόδειξη.

    Permalink
  • oikonomia_sto_feeling

    Με κερδίζει η εικόνα του κινητήρα, αλλά θα έβαζα μια αστερίσκο. Ο κινητήρας δεν αυτορυθμίζεται· κάποιος γράφει ποια κομμάτια μπαίνουν. Η αληθινή κόντρα δεν είναι «ρύθμιση ναι ή όχι», είναι ποιος κρατάει το κατσαβίδι. Και συνήθως δεν είμαστε εμείς.

    Permalink
  • babas_merismaton

    Το κομμάτι για το πλούτο που μετά από κάποιο σημείο πάει σε επιρροή και όχι σε παραγωγή το έχω δει σε μικρογραφία. Είχα μετοχές μιας εταιρείας που για χρόνια έβγαζε καλό προϊόν, και μετά τα κέρδη σταμάτησαν να πηγαίνουν σε έρευνα και άρχισαν να πηγαίνουν σε δικηγόρους για να κρατήσουν έξω τους μικρούς ανταγωνιστές.

    Η μετοχή ανέβηκε, να σημειωθεί. Καλό για μένα τον μέτοχο, κακό για την αγορά. Αυτό ακριβώς που λες: σε εκείνη τη φάση το κεφάλαιο σταματάει να βελτιώνει το προϊόν και αρχίζει να αγοράζει την τάφρο.

    Permalink
  • prota_oi_orismoi

    Πριν συμφωνήσουμε ή διαφωνήσουμε, μισό λεπτό στη λέξη «ρύθμιση». Στο κείμενο σηκώνει δύο πράγματα ταυτόχρονα: τους συστατικούς κανόνες χωρίς τους οποίους δεν υπάρχει καν αγορά (ιδιοκτησία, συμβόλαια) και τους διορθωτικούς κανόνες που μπαίνουν πάνω σε μια αγορά που ήδη λειτουργεί (όρια ρύπων, πλαφόν, αδειοδοτήσεις).

    Η πρώτη σημασία κάνει το «η ρύθμιση είναι το ίδιο το σύστημα» σχεδόν ταυτολογία. Η δεύτερη είναι αυτό για το οποίο μαλώνει ο κόσμος. Αν δεν τις ξεχωρίσεις, ο libertarian θα σου πει «εγώ μιλούσα για τη δεύτερη» και η μισή κουβέντα τελειώνει σε παρεξήγηση.

    Permalink
  • kafteres_apopseis

    Η ατάκα με το Monopoly είναι άδικη για το Monopoly. Το παιχνίδι το λέει ξεκάθαρα από τον πρώτο γύρο ότι όποιος μαζέψει τα ακίνητα νωρίς σε γδέρνει μέχρι να παρατήσεις το τραπέζι. Εμείς το διαβάσαμε ως οδηγό στρατηγικής.

    Permalink
  • mia_grammi_ftanei

    «Ελευθερία της αγοράς» = εγώ έχω τον διαιτητή, εσύ έχεις άποψη.

    Permalink
  • prota_oi_orismoi

    Μια ερώτηση για το επιχείρημα της φτώχειας, που το βρίσκω το πιο ενδιαφέρον κομμάτι. Το παρουσιάζεις ως επιχείρημα λειτουργίας της αγοράς, όχι ηθικό. Αλλά αν αύριο τα δεδομένα έδειχναν ότι η ακραία ανισότητα δεν βλάπτει τη συνολική ζήτηση τόσο όσο νομίζουμε, θα εγκατέλειπες τη θέση; Αν όχι, τότε το πραγματικό σου επιχείρημα είναι ηθικό και απλώς φοράει το κουστούμι της αποδοτικότητας γιατί πείθει περισσότερο κόσμο. Δεν λέω ότι είναι λάθος, ρωτάω τι πραγματικά κρατάει το βάρος.

    Permalink

Related discussions

  • Γιατί ψηφίζεις σαν δισεκατομμυριούχος ενώ δεν είσαι;

    Μία από τις πιο αποτελεσματικές αφηγήσεις στην αμερικανική πολιτική είναι να πείθεις τους απλούς επαγγελματίες ότι ανήκουν στην ίδια κατηγορία με τους δισεκατομμυριούχους. Ένα ζευγάρι που βγάζει 220.000$ τον χρόνο σε μια μεγάλη πόλη εξακολουθεί να εξαρτάται από μισθούς. Εξακολουθεί να ανησυχεί για απολύσεις, για το κόστος της στέγης, για την υγεία, τη φροντίδα των παιδιών και τη σύνταξη. Δεν μπορεί να αγοράσει πολιτική επιρροή. Δεν μπορεί να κινήσει τις αγορές. Δεν μπορεί να επιβιώνει επ' αόριστ

  • Οι δισεκατομμυριούχοι θέλουν στ' αλήθεια περισσότερα χρήματα ή μεγαλύτερο μερίδιο της οικονομίας;

    Ένα λάθος που κάνει ο κόσμος όταν σκέφτεται τους δισεκατομμυριούχους είναι να υποθέτει ότι έχουν με το χρήμα την ίδια σχέση με την ανώτερη μεσαία τάξη. Δεν την έχουν. Για ένα νοικοκυριό με 90.000$, άλλα 50.000$ αλλάζουν ουσιαστικά τη ζωή. Για κάποιον με 500.000$, μερικές εκατοντάδες χιλιάδες ακόμη αλλάζουν τις επιλογές, το στάτους, τα σχολεία, τις γειτονιές, το άγχος. Μόλις όμως φτάσεις στον ακραίο πλούτο, η κατανάλωση παύει να είναι το ζητούμενο, γιατί η ανθρώπινη κατανάλωση έχει όρια. Τόσα μόν

  • Μήπως ο Ζελένσκι είναι όλα όσα θα ήθελε να είναι η «manosphere»;

    Ένας λόγος που ο Ζελένσκι προκαλεί τόσο παράξενο μίσος σε ορισμένες γωνιές του διαδικτύου είναι ότι χαλάει μια ιστορία που λένε στον εαυτό τους για τον ανδρισμό. Η ιστορία υποτίθεται πως είναι απλή. Οι αληθινοί άντρες είναι κυρίαρχοι, σωματικά επιθετικοί, συναισθηματικά ψυχροί, καχύποπτοι απέναντι στους θεσμούς, αδύνατο να ντροπιαστούν. Οι μπαρούφες που ο Άντριου Τέιτ και οι μιμητές του σερβίρουν στη GenZ. Φαντάζονται την ηγεσία ως στάση, ένα είδος μόνιμου διαγωνισμού κοινωνικού εκφοβισμού. Γι'

  • Είναι οι πλούσιοι σοσιαλιστές, ακόμη κι αν δεν θα το παραδεχτούν ποτέ;

    Οι κατώτερες και μεσαίες τάξεις συχνά παρεξηγούν τι σημαίνει πραγματικά να είσαι πλούσιος. Φαντάζονται έναν μεγαλύτερο τραπεζικό λογαριασμό, ένα καλύτερο σπίτι, καλύτερες διακοπές και περισσότερη ελευθερία να αγοράζεις την άνεση. Αυτό είναι ένα κομμάτι. Όχι όμως το πιο σημαντικό.

  • Μήπως μας απήγαγαν όλους μέσα από το 401k για να στηρίζουμε την τάξη των δισεκατομμυριούχων;

    Ένα από τα πιο καθοριστικά πράγματα που έκανε ποτέ η Αμερική ήταν να αντικαταστήσει τις συντάξεις με τα 401(k) και μετά να διοχετεύσει εκατομμύρια απλούς ανθρώπους στο χρηματιστήριο μέσα από index funds και συνταξιοδοτικούς λογαριασμούς. Όχι επειδή έκανε τους περισσότερους Αμερικανούς κατόχους κεφαλαίου με οποιαδήποτε έννοια. Η κατοχή μετοχών παραμένει συντριπτικά συγκεντρωμένη στο ανώτερο 0,1%. Έδωσε όμως σε αρκετό κόσμο μερική έκθεση, ώστε το κοινό άρχισε να ταυτίζεται συναισθηματικά με τα συμ

  • Θα έρθει και η δική σου σειρά;

    Στη δεκαετία του 1850, το κυρίαρχο γηγενιστικό κίνημα στις Ηνωμένες Πολιτείες ήταν οργανωμένο γύρω από την εχθρότητα προς τους καθολικούς και τους Ιρλανδούς. Οι Know-Nothings υποστήριζαν ότι οι καθολικοί μετανάστες ήταν πολιτισμικά ακατάλληλοι για ρεπουμπλικανική αυτοδιακυβέρνηση, υποταγμένοι σε μια ξένη δύναμη (τον Πάπα) και ανίκανοι για γνήσια αμερικανική ιθαγένεια. Ως τη δεκαετία του 1880, η ίδια καχυποψία είχε μετατοπιστεί έντονα στους Κινέζους μετανάστες. Ως τη δεκαετία του 1920, είχε μετακ

  • Είναι η μνησικακία της υπαίθρου εθελούσια και αυτοπροκαλούμενη;

    Μεγάλο μέρος της αγροτικής Αμερικής εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τη χρηματοδότηση του ομοσπονδιακού κράτους, μέσα από αγροτικά προγράμματα, αυτοκινητόδρομους, το Medicare, την κοινωνική ασφάλιση και τη στήριξη των υποδομών, ενώ ψηφίζει πολιτικούς που παίζουν την ταυτοτική πολιτική του «εναντίον του κράτους». Αυτό δεν είναι απλή υποκρισία. Είναι η αντίφαση πάνω στην οποία είναι χτισμένο το πολιτικό προϊόν. Η μυθολογία είναι αντικρατική. Η οικονομία είναι ομοσπονδιακά εγγυημένη.

  • Ήταν οι Ρωμαίοι πολύ πιο προοδευτικοί απ' όσο τους αναγνωρίζουμε;

    Υπάρχει μια διαδεδομένη τάση νεαρών αντρών να γοητεύονται με τη ρωμαϊκή αυτοκρατορία μέσα από ταινίες και λαϊκή ιστορία και να τη φαντάζονται ως μια μιλιταριστική, δεξιά, υπερ-αντρική αυτοκρατορία που ήταν τέλεια για τους άντρες. Spartacus, Rome, Gladiator… όλες, σε διαφορετικό βαθμό, αφήνουν την εντύπωση μιας Ρώμης που είναι ένα είδος πολεμικής κουλτούρας, καμιά φορά βυθισμένης στην παρακμή. Το Gladiator II το πάει σε γελοία ακρότητα. Για τη συγκεκριμένη ταινία, προτείνω να διαβάσετε την κριτικ